Como digo, la justicia no es igual para todos. Hay una casta, principalmente político-económica, para la que la Justicia no existe, y si existe es lenta hasta exasperar. Ejemplos hay cientos, pero este lo ejemplifica como el que más: el marido de la actual secretaria general del PP y presidenta de la comunidad autónoma de Castilla la Mancha, María Dolores de Cospedal.
Liberbank no ha aportado una sola prueba de los supuestos trabajos e informes de asesoría que habría encargado a Ignacio López del Hierro, por los que el marido de la número dos del PP, María Dolores de Cospedal, cobra casi 80.000 euros anuales desde 2011. Pero la Fiscalía ha dado por buenos todos los argumentos de la entidad bancaria que preside Manuel Menéndezpara justificar esos pagos, algunos tan llamativos como el testimonio de un "vigilante de seguridad" que asegura que López del Hierro acudía "frecuentemente" a la sede del banco.
Este caso tiene enjundia porque resume a la perfección la corrupción institucional de España: desidia con el poderoso, falta de respuesta ante pruebas evidentes de que algo no se ha hecho bien por parte de quien está en el Poder, o al lado del Poder, etc etc. Lean el relato y luego me lo cuentan.
En Ucrania se está viviendo un movimiento más importante del que nos podemos imaginar. Ramón Lobo nos lo cuenta. Atentos a sus palabras.
No siempre las mejores cartas ganan en una partida de póker, sino el aplomo de quien las maneja. Son detalles: la mirada, el movimiento de las manos, los dedos, los tics que muestran nerviosismo, como un pestañeo acelerado. Mariano Rajoy no podría ser jugador de póker, su cara es un poema: delata sus mentiras y exageraciones. A cada brote verde prematuro, un guiño. Vladimir Putin, en cambio, es un maestro; nació con una baraja de cartas en una mano y con una pistola en la otra. Le va el riesgo, el ‘hagan juego, señores’, la apuesta imposible, el todo o nada.
(...)
Putin es un dirigente formado en la antigua KGB, en sus métodos. También es el hombre que puso orden a una Rusia a la deriva tras el hundimiento de la URSS y del que Yeltsin era su representante más claro:hiperinflación, incapacidad, alcohol. Putin es la antítesis, conecta más con el rigor de los soviets, o de los zares, que al final el ejercicio absoluto del poder no conoce matices: amigo o enemigo.
(...)
Ucrania no es Georgia, un país insignificante geoestratégicamente. Ucrania es, aparte del paso de los gasoductos, la pieza maestra del cierre en falso de países y fronteras tras la caída de los imperios austrohúngaro y otomano tras la Gran Guerra, soviético entre marzo de 1990 y diciembre de 1991. ¿Cuál es el juego de Putin? ¿Reconstruir la URSS? ¿Corregir fronteras? Por las fronteras empiezan las guerras. Putin juega con fuego. No es Stalin, desde luego, y menos aún Hitler, pero el precedente nazi sirve para estudiar lo que puede pasar cuando no se hace nada.
- Para qué sirve, en un momento como el que está viviendo Ucrania, un organismo internacional como la ONU?
- ¿Por qué se actúa con lentitud y parsimonia mientras se está produciendo en vivo y en directo (gracias a las tecnologías de la información actuales) atropellos a los derechos humanos?
- ¿Por qué me da la sensación de que siempre los dictadores que avasallan a sus poblaciones lo hacen porque saben que el resto de la comunidad internacional siempre va a actuar tarde y mal?
- ¿Por qué no se manda a todo un ejército internacional, el más grande que sea posible, y de verdad se le diga a Putin lo que es la legalidad internacional? A Putin y a cualquier sátrapa que amordaza a sus ciudadanos.
- Hay tantas preguntas sin respuesta mientras vemos nacer una potencial guerra civil en Ucrania....; y mientras, en la UE, nadie dice nada, nadie interviene, nadie hace nada. ¿Qué hace una tal Catherine Asthon, alta representante de la UE para política exterior? ¿Tiene la UE realmente una política europea exterior, o 27 políticas exteriores nacionales de los distintos países que la integran?
Volvemos al debate producido hace unos días en el Congreso de los Diputados sobre la solicitud por el Parlamento de Cataluña para hacer un referéndum en su territorio y preguntar a sus ciudadanos por su estatus jurídico (si quieren independencia, etc etc). Esa fue la solicitud. Lo digo así porque no es un referéndum sobre la YA independencia de Cataluña, como malamente piensan muchos ciudadanos de este país generalmente mal informados. Veamos lo que nos cuenta Ignacio Sánchez-Cuenca.
¿Qué entienden Rajoy y Rubalcaba por democracia?
Lo que más valoro siempre es ante un problema, las distintas alternativas que puedan existir. Después de leer este artículo, la pregunta que me hago es si sabemos todas las aristas que el problema de la relación Cataluña-España España-Cataluña tiene. Es decir, si es un problema político, porqué no lo debatimos políticamente y le damos todas las vueltas que sea hasta que lleguemos a un acuerdo?
Son muchos y buenos los juristas que han señalado que el Gobierno español podría encontrar el método para autorizar un referéndum consultivo en Cataluña sin necesidad de una reforma constitucional. Los dos grandes partidos, sin embargo, se negaron a considerar la posibilidad de la consulta, cuyo objetivo último, recuérdese, consiste en averiguar cuál es el grado real de apoyo de la sociedad catalana a la propuesta secesionista. En lugar de avanzar por esa vía, que ha sido descrita desde el derecho constitucional por Francisco Rubio Llorente y que algunos, desde planteamientos políticos, llevamos años defendiendo, PP y PSOE (más UPyD) se enrocaron en posiciones “legalistas”, del tipo “lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”, dando a entender que no está al alcance del poder político acordar una interpretación del texto constitucional que desbloquee la situación y permita dar un cauce democrático a la demanda catalana de celebración de una consulta. (...)Esta forma de entender la democracia resulta muy empobrecedora y nace de una confusión interesada entre el principio democrático y el Estado de derecho. La democracia no consiste principalmente en que la ley se respete. El respeto a la ley, que es la base del Estado de derecho, puede darse en ámbitos no democráticos. A lo largo de la historia, ha habido regímenes autoritarios (entre ellos, el franquismo) que han construido un Estado de derecho sin rastro de democracia. El desarrollo extremo del derecho administrativo en la España franquista es la mejor muestra. Podemos estar de acuerdo en que una democracia en la que no se respete la ley sería muy defectuosa, pero eso no quiere decir que la democracia sea ante todo el respeto de la ley.
La democracia consiste en que las decisiones políticas se tomen en función de lo que quiere la ciudadanía. En la frase inmortal de Lincoln, la democracia es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. (...)Cuando los políticos se refugian en el texto constitucional para negar una resolución democrática a un conflicto político como el que se plantea en Cataluña, la democracia se empobrece. Sobre todo si, como en este caso, sería relativamente fácil que el Parlamento español avanzara una interpretación de la Constitución de 1978 que haga posible el referéndum en Cataluña. PP y PSOE han preferido apelar a la “ilegalidad” de la propuesta (como si convocar un referéndum fuera algo equivalente a no pagar el IVA) antes que abordar la raíz política del problema. La Constitución no es el Código Penal. Es un documento jurídico pero también político. Dentro de nuestra Constitución se puede encontrar hueco, si así lo consideran los dos grandes partidos, para la realización de un referéndum consultivo que, sin romper la sacrosanta soberanía del pueblo español, nos permita saber de una vez cuántos ciudadanos catalanes desean separarse de España. Si son muchos, si conforman una mayoría clara, no habrá más remedio que negociar con Cataluña la posibilidad de la independencia. Para llegar a esta conclusión no hay que ser un nacionalista trasnochado o un radical, basta aplicar un poco de sentido común democrático, quizá el menos común de los sentidos en España.
EL NO POR RESPUESTA PROVOCA DESÁNIMO, HARTAZGO.
No me podido reprimir a estos días de Semana Santa. Videoteca particular: Ben-Hur. 15h. Acabo de dejar en el trabajo a mi chica, y estoy solo en casa. ¿Qué hago? Pues me espera una tarde de cine única, con una de las mejores películas de la historia con 11 Oscars y un montaje y una película espectacular.
Bajo la historia de amistad-odio entre Mesala y Judá Ben-Hur, una majestuosa historia sobre el imperio romano, el incipiente ascenso de una religión que empezaba a despuntar con un joven Jesús en la Palestina judía, el conflicto entre Roma civilizadora y los judíos que quieren ser independientes, la esclavitud, un amor que gravita todo el metraje, y más y más.
Para mí, una escena que siempre me ha marcado, son las escenas previas a la batalla marítima con ese montaje y esa música en perfecta sintonía entre la Boga de combate y la Boga de ariete.
Bajo la historia de amistad-odio entre Mesala y Judá Ben-Hur, una majestuosa historia sobre el imperio romano, el incipiente ascenso de una religión que empezaba a despuntar con un joven Jesús en la Palestina judía, el conflicto entre Roma civilizadora y los judíos que quieren ser independientes, la esclavitud, un amor que gravita todo el metraje, y más y más.
Para mí, una escena que siempre me ha marcado, son las escenas previas a la batalla marítima con ese montaje y esa música en perfecta sintonía entre la Boga de combate y la Boga de ariete.
Dejo aquí el tráiler de la película que recomiendo por un motivo: ya no se hace cine así.
Decorados majestuosos, miles de extras, etc. Una superproducción de la época dorada de Hollywood.
Una frase que se me ha quedado grabada: "Se sobrevive con el odio" (escena justo antes de la batalla marítima donde Judá Ben-Hur escapa y logra de nuevo la libertad al salvar a un cónsul que se quiere suicidar, pues piensa que no ha ganado la batalla).
Pero antes de irnos, unas cuantas notas a destacar. La primera, a cargo de un economista que recomiendo seguir: Juan Laborda. Hoy nos cuenta el concepto de Totalitarismo invertido. Y dirán ustedes, al igual que yo: Y eso qué es? Pues lo explica muy bien, hoy, en vozpopuli.com.
Vaya, pues no está muy alejado de la realidad, no? El autor nos cuenta cómo se está perdiendo "el consenso postkeynesiano" posterior a la 2ª Guerra Mundial que dio los treinta años de más y mejor crecimiento que se vio en Occidente, junto a un cooperativismo en las relaciones internacionales que crearon instituciones y mecanismos multilaterales para resolver conflictos. Estamos en un punto que puede ser de NO RETORNO, y de creación de algo que se intuye y que nos puede sorprender. Fíjense.
En los últimos días ha salido al escenario político el debate de los aforamientos. ¡Y es que hay tantas cosas que no se entienden en 2014! Dicen que una mayoría de la población actual NO VOTAMOS la Constitución de 1978. Precisamente por eso, hay la actual desafección entre la población y la Política. Cada vez se entiende más los temores y mordazas existentes con la que se hicieron las cosas en la tan cacareada Transición.
Pero esos mismos temores del pasado, son hoy problemas (heredados) en el presente. Y tenemos que solucionarlos, porque son fuente de corruptelas que ahogan a España en un fango constante de pobreza, miseria y una casta política que no se baja del pedestal de los privilegios.
Estas élites extractivas (César Molinas dixit) tienen el honor de que si la hacen (no) la pagan, o si la pagan, le juzga el amiguete de turno que colocó en el Tribunal Superior de Justicia de su Comunidad Autónoma, o peor aún, su partido en el Tribunal Supremo, si es que el caso llega a la máxima instancia.
Alegan, para defenderse, que en caso de que el veredicto sea de culpabilidad, ya no tienen posibilidad de presentar recurso ante órgano superior, pero...es que es de primero de E.G.B, como diría aquel. El problema es que me juzga alguien que generalmente he colocado yo y/o el Partido en el órgano judicial al que irían a parar las tropelías que haga. ¿Es justo? ¿Es igualitario? Lo más probable es que ya en la primera instancia que me juzga, salga absuelto, o si mi delito es más que claro, me hagan una sentencia a medida, con mínimas condenas.
Ahí tenemos el caso de Jaume Matas (increíble su obsesión y descaro por el enriquecimiento ilícito; lleva ya varias condenas, y todavía pide el indulto al Gobierno... ¡si es que ni en este país se tiene vergüenza!), o el del juez Torres en Baleares para poder encausar a la infanta Cristina, con todos los resortes gubernamentales e institucionales (desde la Corona hasta el Fiscal General del Estado) funcionando para que no se la encause, pese a que las pruebas y evidencias encontradas (incluso más, el SENTIDO COMÚN de cualquier ciudadano, que pensamos que con esas pruebas estaríamos todos una temporadita en el calabozo...) son más que claras. Lamentable.
A mí lo que me parece increíble es que algo tan sencillo de entender, de explicar, que estemos discutiendo aún sobre ello. Es la singularidad española. Ni EE.UU, ni Alemania, ¡ni Italia!, tienen tal prerrogativa judicial hacia sus políticos, ni Francia (tan solo el presidente de la República)... entonces.., por qué seguimos nosotros, tras 38 años de la muerte del dictador con este matiz totalmente contrario al principio que rige la Constitución de que todos somos iguales ante la ley (faltaría más!)?.
Hoy, en la web de eldiario.es tenemos un análisis sesudo y completo por parte de @borjaventura del por qué se hizo, cómo se ha llegado a la situación incomprensible actual (con cientos de casos de corrupción por todo el territorio) y el por qué no se resuelve este problema. Dejo unos párrafos que me parecen sintomáticos de lo que está ocurriendo actualmente con esta anomalía judicial y jurídica en España.
Lo dicho: inaudito para un país que en su santa santorum legal dice que TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY. Como digo siempre, la esperanza está en la Unión Europea. A ver si un día de estos nos regañan por tal ultraje a la igualdad judicial, y nos da por romper este tapón judicial frente a la corrupción que desangra actualmente a España.
Sería una señal de que los tiempos cambian.
Y al hilo de esto...., sería bueno escuchar esto.
Decorados majestuosos, miles de extras, etc. Una superproducción de la época dorada de Hollywood.
Una frase que se me ha quedado grabada: "Se sobrevive con el odio" (escena justo antes de la batalla marítima donde Judá Ben-Hur escapa y logra de nuevo la libertad al salvar a un cónsul que se quiere suicidar, pues piensa que no ha ganado la batalla).
Pero antes de irnos, unas cuantas notas a destacar. La primera, a cargo de un economista que recomiendo seguir: Juan Laborda. Hoy nos cuenta el concepto de Totalitarismo invertido. Y dirán ustedes, al igual que yo: Y eso qué es? Pues lo explica muy bien, hoy, en vozpopuli.com.
Totalitarismo invertidoDesde el punto de vista político el final del consenso keynesiano de la posguerra ha traducido en la aparición del totalitarismo invertido, término acuñado por el profesor emérito de filosofía política de la Universidad de Princeton Sheldon Wolin. Recordémoslo brevemente. El totalitarismo invertido es el momento político en el que el poder corporativo se despoja finalmente de su identificación como fenómeno puramente económico y se transforma en una coparticipación globalizadora con el Estado. Mientras que las corporaciones se vuelven más políticas, el Estado se orienta cada vez más hacia el mercado. España, en su actual deriva, es un excelente ejemplo de ello. La antidemocracia y eldominio de la élite son elementos básicos del totalitarismo invertido.
Vaya, pues no está muy alejado de la realidad, no? El autor nos cuenta cómo se está perdiendo "el consenso postkeynesiano" posterior a la 2ª Guerra Mundial que dio los treinta años de más y mejor crecimiento que se vio en Occidente, junto a un cooperativismo en las relaciones internacionales que crearon instituciones y mecanismos multilaterales para resolver conflictos. Estamos en un punto que puede ser de NO RETORNO, y de creación de algo que se intuye y que nos puede sorprender. Fíjense.
La antidemocracia no adopta la forma de ataques explícitos a la idea del gobierno por el pueblo. Políticamente, significa alentar la "desmovilización cívica", condicionando al electorado a entusiasmarse por períodos breves, controlando su lapso de atención y promoviendo luego la distracción o la apatía. El ritmo intenso de trabajo y los horarios de trabajo prolongados combinados con la inseguridad laboral son la fórmula para la desmovilización política, para privatizar la ciudadanía.
En los últimos días ha salido al escenario político el debate de los aforamientos. ¡Y es que hay tantas cosas que no se entienden en 2014! Dicen que una mayoría de la población actual NO VOTAMOS la Constitución de 1978. Precisamente por eso, hay la actual desafección entre la población y la Política. Cada vez se entiende más los temores y mordazas existentes con la que se hicieron las cosas en la tan cacareada Transición.
Pero esos mismos temores del pasado, son hoy problemas (heredados) en el presente. Y tenemos que solucionarlos, porque son fuente de corruptelas que ahogan a España en un fango constante de pobreza, miseria y una casta política que no se baja del pedestal de los privilegios.
Estas élites extractivas (César Molinas dixit) tienen el honor de que si la hacen (no) la pagan, o si la pagan, le juzga el amiguete de turno que colocó en el Tribunal Superior de Justicia de su Comunidad Autónoma, o peor aún, su partido en el Tribunal Supremo, si es que el caso llega a la máxima instancia.
Alegan, para defenderse, que en caso de que el veredicto sea de culpabilidad, ya no tienen posibilidad de presentar recurso ante órgano superior, pero...es que es de primero de E.G.B, como diría aquel. El problema es que me juzga alguien que generalmente he colocado yo y/o el Partido en el órgano judicial al que irían a parar las tropelías que haga. ¿Es justo? ¿Es igualitario? Lo más probable es que ya en la primera instancia que me juzga, salga absuelto, o si mi delito es más que claro, me hagan una sentencia a medida, con mínimas condenas.
Ahí tenemos el caso de Jaume Matas (increíble su obsesión y descaro por el enriquecimiento ilícito; lleva ya varias condenas, y todavía pide el indulto al Gobierno... ¡si es que ni en este país se tiene vergüenza!), o el del juez Torres en Baleares para poder encausar a la infanta Cristina, con todos los resortes gubernamentales e institucionales (desde la Corona hasta el Fiscal General del Estado) funcionando para que no se la encause, pese a que las pruebas y evidencias encontradas (incluso más, el SENTIDO COMÚN de cualquier ciudadano, que pensamos que con esas pruebas estaríamos todos una temporadita en el calabozo...) son más que claras. Lamentable.
A mí lo que me parece increíble es que algo tan sencillo de entender, de explicar, que estemos discutiendo aún sobre ello. Es la singularidad española. Ni EE.UU, ni Alemania, ¡ni Italia!, tienen tal prerrogativa judicial hacia sus políticos, ni Francia (tan solo el presidente de la República)... entonces.., por qué seguimos nosotros, tras 38 años de la muerte del dictador con este matiz totalmente contrario al principio que rige la Constitución de que todos somos iguales ante la ley (faltaría más!)?.
Hoy, en la web de eldiario.es tenemos un análisis sesudo y completo por parte de @borjaventura del por qué se hizo, cómo se ha llegado a la situación incomprensible actual (con cientos de casos de corrupción por todo el territorio) y el por qué no se resuelve este problema. Dejo unos párrafos que me parecen sintomáticos de lo que está ocurriendo actualmente con esta anomalía judicial y jurídica en España.
España tiene 18 constituciones, una para todos y 17 distintas repartidas por las Autonomías. Cabe pensar que en general se destinan a defender y gestionar las peculiaridades de cada región, pero eso sólo es cierto en algunas cuestiones. Varias partes de esos textos son fotocopias exactas unas de otras, apenas con ligeros matices, consecuencia de lo que se ha dado a llamar el 'café para todos'. (...)Y así exactamente es como funciona con uno de los conceptos procesales de moda: el aforamiento. De hecho, funciona prácticamente igual en todas las autonomías: los aforados que sean acusados por la vía penal, en lugar de acudir al tribunal que les corresponda como ciudadanos, irán directamente al Tribunal Superior de Justicia de su región a no ser que el delito fuera cometido en otra autonomía, en cuyo caso comparecerían directamente ante el Tribunal Supremo.(...)En la actualidad en España hay 10.000 aforados, de los que sólo uno de cada cinco son políticos, según el Tratado Jurisprudencial de aforamientos procesales, una investigación desarrollada por Juan Luis Gómez Colomer e Iñaki Esparza. Los aforados 'nacionales' son minoría: miembros del Gobierno -presidente, vicepresidentes y ministros-, diputados y senadores, además de los miembros del Consejo de Estado, expolíticos en su mayoría. En total, unas 600 personas.(...)En origen la figura del aforado se describe en la Constitución Española y parte de una contradicción: si el artículo 14 proclama que los ciudadanos españoles son "iguales ante la ley" sin que ninguna "circunstancia personal o social" pueda variarlo, el artículo 71 estipula que diputados y senadores "gozarán de inviolabilidad" e "inmunidad", salvo en caso de "flagrante delito", en cuyo caso, no podrán "ser inculpados ni procesados" sin que lo autorice la Cámara, para ir directamente ante el Tribunal Supremo, privilegio este último que el artículo 102 amplía para los miembros del Gobierno aunque no estén en las Cortes.
Lo dicho: inaudito para un país que en su santa santorum legal dice que TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY. Como digo siempre, la esperanza está en la Unión Europea. A ver si un día de estos nos regañan por tal ultraje a la igualdad judicial, y nos da por romper este tapón judicial frente a la corrupción que desangra actualmente a España.
Sería una señal de que los tiempos cambian.
Y al hilo de esto...., sería bueno escuchar esto.
Si no nos dicen nada estas palabras, es que estamos muertos. En el alma.
Sean buenos.
