Domingo de Prensa. 27 de Abril de 2014.

En España la relación entre Poder Político y la Prensa se sustenta en el mamoneo. Unos y otros se necesitan, se retroalimentan; a veces se hacen daño, a veces se compensan entre sí con favores. Ahora mismo la Prensa está débil, moribunda por una crisis (fundamentalmente económica) que la anestesia de su principal deber democrático: el principio de denunciar los abusos del Poder.

¡Pues estamos listos con esta Prensa!

Corría el mes de noviembre de 2013. El presidente de Planeta y Atresmedia, José Manuel Lara, recibió un mensaje desde Italia. El grupo Rizzoli-Corriere della Sera quería vender al empresario catalán Unidad Editorial. Una operación que hubiera sido vista con buenos ojos por el Gobierno del PP y que se tramaba al mismo tiempo que el despido de Pedro J. Ramírez. Sin embargo, Lara se negó a tomar parte. Y las relaciones entre el empresario y el Ejecutivo, hasta ese momento excelsas, empezaron a empeorar. El problema de la eliminación de canales de la Televisión Digital Terrestre (TDT) ha sido más leña para el fuego. Y ahora es evidente la crisis entre el editor y los gobernantes. Soraya Sáenz de Santamaría es su gran apoyo y José Manuel Soria es su gran enemigo. 

¡Quieto todo el mundo! Mariano Rajoy tiene un plan  para el problema secesionista catalán. Buffff...., qué será, qué será....

Este es el mensaje que el Gobierno va a sembrar sobre Cataluña en los próximos meses. El llamado 'plan de Rajoy'. El Estado, lejos de abandonar a los catalanes a su infortunado horizonte, va a estar allí más presente que nunca. Ayudando con las facturas, con las infraestructuras, con las pensiones y, ya veremos si con la financiación diferenciada. Algún ministro incluso habla de concierto a la vasca, cupo incluído.

¿Han leído lo mismo que yo, en la última frase, de la Prensa amiga de Rajoy? ¿"Financiación diferenciada" o "concierto a la vasca"? ¿Se imaginan que hubiera dicho algo así el PSOE, ZP, o vete tú a saber por alguien que no sea "uno de los nuestros"? Tremebundo decir algo así cuando Españistán hace unos pocos años poco menos que se rompía...


Y vaya popurrí el que se ha marcado Jesús Cacho en su web. No entienden el comportamiento del juez Elpidio José Silva en su juicio (???) en el TSJM por posible prevaricación en el caso Blesa.
Ahi, Jesús, Jesús..., dónde quedará el DERECHO DE DEFENSA cuando la pantomima es la de la Justicia, débil con el poderoso, y fuerte con el débil y/o marcado por el Poder (te has metido con UNO DE LOS NUESTROS).

Elpidio José se ha quitado la careta esta semana para mostrarse tal cual es. Un caradura dispuesto a abusar hasta la náusea del derecho de defensa para lograr suspender un juicio (“Esto es lo que yo quería”) que podía poner en peligro la que considera segura elección como parlamentario europeo. Filibusterismo en estado puro. Inexplicable, por cierto, que la juez Tardón, por mucho que la Asamblea de Caja Madrid -300 personas- tenga poco o nada que ver con el Consejo de Caja Madrid, no se haya abstenido motu proprio de formar parte del tribunal. Para quienes, desde una perspectiva liberal, trabajamos por esa España abierta y democrática, capaz, entre otras muchas cosas, de poner en la cárcel tras un juicio justo a todos los Blesas que en España han sido para desgracia de las Cajas de Ahorro, personajes entre lo pintoresco y lo infamante como el comentado, convertidos hoy en estrellas de los platós televisivos, no son sino excrecencias de un sistema enfermo cuya fase terminal venimos relatando aquí desde hace tiempo, necesitado urgentemente de esa regeneración radical que nuestras elites rehúyen con uñas y dientes. 

¿No les parece tierno? Resulta que te va a juzgar una persona "contaminada" (que es Juez y Parte) y aquí, en Españistán no pasa nada.... Pues oiga, no. Eso sería gravísimo en cualquier país mínimamente decente, en el que hubiera Justicia, eso que aquí es una utopía. Piensen ustedes en esos países. Sí, Inglaterra, Francia, etc.

Porque en este caso, el de este juez, hay muchas cosas indignantes. Además:

Si Elpidio Silva con su lengua fácil es un payaso, es un payaso inofensivo. A mí los que me dan miedo son todos esos otros jueces y fiscales tan formales, tan serios, tan correctos, tan de media voz, que con su formalidad mantienen intacto e impune un sistema que cada día apesta más.

Seguimos con nuestro particular tiki-taka periodístico.


Este fin de semana canonizan a Juan Pablo II y Juan XXIII. El genio de Manuel Seco ha brotado estas palabras. Genial. Único.

Cuando yo era niño me preguntaba por qué los milagros de los santos se referían siempre a problemas de salud y no, por ejemplo, de dinero. Mi madre acudía a misa todos los días, y además de pedir a sus vírgenes y santos favoritos salud para su familia, metía también en el paquete de solicitudes una ayudita de dinero para acabar el mes sin pasar hambre. Pero dios nunca le hizo aparecer en un cajón de su mesilla de noche un fajo de billetes de mil. Siempre le mandaba salud. Y eso a mi madre la ponía enferma. Una contradicción divina.

¿Quién miente en las acusaciones entre Bárcenas y Dolores de Cospedal? Ohhhhhhhh, gana, de momento, por goleada, Bárcenas. Lo siento presidenta de Castilla la Mancha. Nos lo cuenta hoy en la web de elplural.com Francisco Medina:

¿Quién de los dos, Cospedal o Bárcenas, miente ante el juez Ruz? Como se ve, en su declaración, Cospedal se cuida mucho de dar fechas y detalles al magistrado sobre este proceso que acabamos de exponer. Además, con su relato ayuda a sostener la tesis de que el PP se deshizo de Bárcenas poco después de que fue imputado. Bárcenas por su parte intenta establecer que nada hizo sin conocimiento de la cúpula de Génova… Una cosa es cierta. Como ha quedado demostrado, Bárcenas siguió cobrando su salario del PP, que también pagó a sus abogados mientras partido y extesorero mantuvieron la misma línea de defensa. Y aún más, como les contábamos en ELPLURAL.COM este jueves http://www.elplural.com/2014/04/24/el-pp-dispara-un-tiro-en-el-pie-de-cospedal/, Luis Bárcenas en ese año 2010, cuando según Cospedal estaba ya despedido, cobró un sobresueldo de 219.000 euros, cifra récord entre los dirigentes ‘populares’.

Ojo al dato: el PP suelta los euros con una ligereza, paga sobresueldos con unos excesos que ya el pueblo va a dejar de decir cosas como "voy a echar la Primitiva, a ver si me quito de pobre" por "voy a echar el curriculum en el PP, ea, que ahí pagan sobresueldos y te sacan de pobre".... ; en fin, siervos de sus pobrezas (jaja).


Vamos con un poco de economía. Ya saben mi querencia por Juan Laborda y otros economistas (José Carlos Díez, por ejemplo) que están alertando contra el excesivo triunfalismo del Gobierno y de la UE, pero principalmente del Gobierno y sus adláteres (prensa, esbirros y demás). Estamos dentro de una economía hecha por y para los ricos; por y para empobrecer a las masas. Hablan de recuperación, pero yo no sé a qué recuperación se refieren. Me han reducido mi sueldo en torno al 15%, y hablan de recuperación del PIB, del empleo..., cuando es manifiestamente claro que las cifras están manipuladas. Este Gobierno está mintiendo más de lo que se ha hecho a lo largo de toda la historia. Las cifras no cuadran. ¿Qué quieren que consuma? ¿Sigo con mi ritmo de vida normal, la que yo llevaba? ¿Me podré comprar una vivienda o tendré que seguir para siempre de alquiler, bien por miedo o bien porque a los precios a los que siguen aún la vivienda uno no puede plantearse mínimamente tener una capacidad medianamente desahogada como para realizar una inversión tan importante? Ves hablar a los políticos, a los robots del Gobierno, a esa prensa triunfalista y que no se pregunta ni se replantea nada de lo que le dicen o comunican, y te dan ganas de correr. Fuera de las fronteras. Nos están dando un empujoncito para hacerlo.
No sé de qué recuperación hablan, porque yo, la mía y la que observo en mi trabajo es nula, o prácticamente nula. La gente no tiene empleo, no tiene sueldos mínimamente decentes para consumir. Y hablan de prima de riesgo como si fuera el mantra al que hay que agarrarse para no empotrarse contra la realidad: miren, no. Hay pobreza. Pobreza como nunca la habíamos tenido tan cerca. Se nota, se palpa.
No sé qué clase de economistas, ni economía es esta. Parece que ustedes trabajan para Consejos de Administración, para unos pocos que se ponen sueldos 50, 100, 500 o 1000 veces más que un obrero que trabaja en cualquier empleo. ¿De verdad valen eso? La DESIGUALDAD apesta. Es malsana, y crea países con una moralidad deprimente.
Como decía el otro día, me pregunto qué es lo que me han enseñado en la Universidad; si realmente todo lo que me contaron es cierto; sobre qué cimientos está contrastado...; si en verdad todo es pura y llana IDEOLOGÍA (que es lo que parece).
Lean....

La economía como ciencia social ha demostrado una absoluta inutilidad. Sus análisis han sido unilaterales, sesgados y dirigidos hacia zarandajas monetarias. Su incapacidad para proponer políticas de crecimiento sólidas es censurable. Es la gente, la ciudadanía, lo que debería importar en última instancia a todo hacedor de política económica, y no los mercados financieros, que deberían ser ignorados en gran medida por los responsables políticos. Los mercados financieros son un epifenómeno respecto al objetivo último, el bienestar de la ciudadanía.(...)Es hora ya de tirar a la basura toda la Teoría Monetaria de Milton Friedman y sus adláteres. Es hora de enterrar toda la teoría económica surgida a partir de la escuela de Chicago y que tanto ha contaminado a nuestra profesión. Es hora de dejar de vender propuestas ideológicas como tecnócratas. Es hora de poner un signo de interrogación sobre aquellas cosas que por mucho tiempo se han dado como ciertas. Sí, la profesión es un desastre. Citando la célebre frase de Bertrand Russell, está claramente “dominada por pigmeos morales y enanos mentales”.(...)Además estas políticas monetarias expansivas, como toda droga de último diseño, ofrecen a quienes la consume, en este caso las economías de medio mundo, una falsa sensación de recuperación, donde realidad y ficción se confunden. La verdad es que no se emplean para hacer crecer la economía real, ni mejorar el empleo, ni aumentar las rentas salariales, sino para mantener la riqueza de las gerencias corporativas, y llenar las arcas de los accionistas. Pero han puesto las bases de una nueva crisis financiera mundial. Hay una máxima que muchos economistas olvidan, ¡la riqueza neta en relación al PIB revierte a la media!

Sinceramente, poco hay más que decir. Por otro lado, José Carlos Díez, desde esa sencillez que transmite cuando habla de economía para un ciudadano común, nos relata que:

El Gobierno se está inventando la recuperación para no reconocer el fracaso de su política económica, especialmente de los efectos de su reforma laboral que ha incentivado la destrucción de un millón de empleos y la deflación salarial. En España hay dos mercados de trabajo el de trabajadores con cualificación que tienen salarios más altos y sin cualificación con salarios más bajos.
Si dividimos en dos la tarta de los salarios, la mitad de los trabajadores con salarios más altos han mantenido su capacidad adquisitiva, descontando el efecto de la inflación desde 2007. Y los que tienen el 10% de salarios más altos la han aumentando un 10%. No obstante estos trabajadores han padecido la subida de impuestos, especialmente desde la llegada de Rajoy en 2011 y su renta disponible real para gastar también ha caído, especialmente para los funcionarios.
(...)
Conclusión, la deflación salarial se concentrado en los trabajadores no protegidos por convenios sindicales y patronales que gracias a la reforma laboral y facilidad que ofrecen a las empresas para descolgarse del convenio han aumentado exponencialmente.

Yo no sé si llamar a esto CONSPIRACIÓN. Pero sí se que nos la están metiendo doblada....; ustedes no? Ja.


Me ha gustado mucho la columna de Elvira Lindo sobre los efectos perniciosos del photoshop en la publicidad y cómo afecta a los cánones de belleza y especialmente al género femenino. Comparto plenamente su pensamiento.

Johansson y otras chicas del montón

El Photoshop borra cualquier indicio de humanidad que convierte a la mujer en un ser deseable

¿Se ha fijado usted en el marcado espacio que suele haber entre los muslos de las modelos que anuncian bañadores? Es como si el pubis de esas chicas estuviera dibujado con un tiralíneas que definiera una línea recta entre las ingles. Pobres, esas modelos que vemos en la publicidad no pueden experimentar el placer que las mujeres del montón sentimos cuando en verano, yendo con vestido, la mollita interior de un muslo acaricia la mollita del otro. Es un placer barato y valioso.

Elvira Lindo es toda una lección de realismo social y sentido común.


Y ahora un poco de historia. De Historia con H de mayúscula. Luis Goytisolo nos ofrece hoy una columna donde divaga sobre el origen de las naciones, con un claro paralelismo entre el mito de la Virgen de Covadonga (España) y el templo de Delfos. Es muy muy interesante.

Hace casi una veintena de años comenté en estas mismas páginas (EL PAÍS, 14-09-1996) el trabajo del historiador asturiano Guillermo García Pérez en el que se establecía un sorprendente paralelo entre el consagrado episodio fundador de la nación española, es decir, Covadonga, y el relato de la derrota de los invasores persas al pie del Monte Parnaso y el templo de Apolo en Delfos. Las coincidencias entre el primero, referido en la Crónica de Alfonso III de Asturias (866-910), y la obra del llamado “Padre de la historia” que data del siglo V antes de la era cristiana eran demasiado llamativas para ser un producto de la casualidad. La hazaña del personaje mítico de Pelayo, primer resistente a la invasión sarracena de 711, tenía un alcance mucho más vasto que el del mero ámbito historiográfico. A salto de siglos, mediante genealogías que trazan una presunta continuidad con los ancestros visigóticos, revestía el carácter de un hito simbólico en el marco del relato histórico del nacionalcatolicismo hispano. Como dijo un representante del mismo, Covadonga “es un hecho que tiene para los genuinos españoles un doble valor, uno real y otro representativo. Real, porque fue el comienzo de aquella gloriosa epopeya que duró siete siglos y representativo porque pone de manifiesto las cualidades más características de nuestra raza, a saber: su amor a la religión, su indomable energía y su patriotismo”.(...)Para saber lo que somos y aliviar nuestra carga heredohistórica, nada mejor que una mirada curiosa a lo que nos dicen que fuimos.

Leyendo el fantástico artículo me he acordado del libro de Fernando Sánchez-Dragó titulado CARTA DE JESÚS AL PAPA. En él nos cuenta de forma muy certera cómo la religión cristiana fue cogiendo un poquito de aquí, otro poquito de allá..., y cómo nos podemos imaginar que de original no tiene nada. Yo diría que es el mayor PLAGIO de la historia...., por la relevancia que ha tenido.

Y también de otro que leí hace ya tiempo de Ignacio Escolar junto a su padre Arsenio Escolar sobre los orígenes de España, sus mitos, historias e invenciones, que haberlas, haylas.

Aquí se puede leer el prólogo de la obra, que está por obra y gracia del autor en su web. Trata, nada más y nada menos que sobre la tumba del Apóstol Santiago. Nacionalistas españoles, absténganse de leerlo..., no quiero infartos, pero sí: ES UN INVENTO (ESPAÑOL). La lapidaria expresión de Miguel de Unamuno, que inventen ellos,  no siempre fue verdad. Nosotros inventamos historias..., de la nada.

Bueno, seguimos. Ahí lo dejo. Si quieren son dos muy buenas recomendaciones de dos libros que se quedan en la memoria. De los que se aprende algo, vaya.

Nos vamos ya. Muchas más cosas leídas, pero no para resaltarlas. Un toque de música.

So, so you think you can tell

Heaven from Hell, blue skies from pain

Can you tell a green field from a cold steel rail?

A smile from a veil? Do you think you can tell?

Did they get you to trade your heroes for ghosts?

Hot ashes for trees? Hot air for a cool breeze?

Cold comfort for change? Did you exchange

A walk-on part in the war for a lead role in a cage?

How I wish, how I wish you were here

We're just two lost souls swimming in a fish bowl year after year

Running over the same old ground, what have we found?

The same old fears

Wish you were here

Qué grandes!!! Nunca te cansas de escucharlos...

Sean buenos.

La justicia no es igual para todos (Porque los tiempos están cambiando). Estado de lo leído, oído, visto. 17de Abril de 2014.

Share on facebook Share on twitter Share on email Share on gmail More Sharing Services

Vamos con nuestro particular resumen de prensa.

Como digo, la justicia no es igual para todos. Hay una casta, principalmente político-económica, para la que la Justicia no existe, y si existe es lenta hasta exasperar. Ejemplos hay cientos, pero este lo ejemplifica como el que más: el marido de la actual secretaria general del PP y presidenta de la comunidad autónoma de Castilla la Mancha, María Dolores de Cospedal.

Liberbank no ha aportado una sola prueba de los supuestos trabajos e informes de asesoría que habría encargado a Ignacio López del Hierro, por los que el marido de la número dos del PP, María Dolores de Cospedal, cobra casi 80.000 euros anuales desde 2011. Pero la Fiscalía ha dado por buenos todos los argumentos de la entidad bancaria que preside Manuel Menéndezpara justificar esos pagos, algunos tan llamativos como el testimonio de un "vigilante de seguridad" que asegura que López del Hierro acudía "frecuentemente" a la sede del banco.

 Este caso tiene enjundia porque resume a la perfección la corrupción institucional de España: desidia con el poderoso, falta de respuesta ante pruebas evidentes de que algo no se ha hecho bien por parte de quien está en el Poder, o al lado del Poder, etc etc. Lean el relato y luego me lo cuentan.


En Ucrania se está viviendo un movimiento más importante del que nos podemos imaginar. Ramón Lobo nos lo cuenta. Atentos a sus palabras.

No siempre las mejores cartas ganan en una partida de póker, sino el aplomo de quien las maneja. Son detalles: la mirada, el movimiento de las manos, los dedos, los tics que muestran nerviosismo, como un pestañeo acelerado. Mariano Rajoy no podría ser jugador de póker, su cara es un poema: delata sus mentiras y exageraciones. A cada brote verde prematuro, un guiño. Vladimir Putin, en cambio, es un maestro; nació con una baraja de cartas en una mano y con una pistola en la otra. Le va el riesgo, el ‘hagan juego, señores’, la apuesta imposible, el todo o nada.
(...)
Putin es un dirigente formado en la antigua KGB, en sus métodos. También es el hombre que puso orden a una Rusia a la deriva tras el hundimiento de la URSS y del que Yeltsin era su representante más claro:hiperinflación, incapacidad, alcohol. Putin es la antítesis, conecta más con el rigor de los soviets, o de los zares, que al final el ejercicio absoluto del poder no conoce matices: amigo o enemigo.
(...)
Ucrania no es Georgia, un país insignificante geoestratégicamente. Ucrania es, aparte del paso de los gasoductos, la pieza maestra del cierre en falso de países y fronteras tras la caída de los imperios austrohúngaro y otomano tras la Gran Guerra, soviético entre marzo de 1990 y diciembre de 1991. ¿Cuál es el juego de Putin? ¿Reconstruir la URSS? ¿Corregir fronteras? Por las fronteras empiezan las guerras. Putin juega con fuego. No es Stalin, desde luego, y menos aún Hitler, pero el precedente nazi sirve para estudiar lo que puede pasar cuando no se hace nada.

- Para qué sirve, en un momento como el que está viviendo Ucrania, un organismo internacional como la ONU?
- ¿Por qué se actúa con lentitud y parsimonia mientras se está produciendo en vivo y en directo (gracias a las tecnologías de la información actuales) atropellos a los derechos humanos?
- ¿Por qué me da la sensación de que siempre los dictadores que avasallan a sus poblaciones lo hacen porque saben que el resto de la comunidad internacional siempre va a actuar tarde y mal?
- ¿Por qué no se manda a todo un ejército internacional, el más grande que sea posible, y de verdad se le diga a Putin lo que es la legalidad internacional? A Putin y a cualquier sátrapa que amordaza a sus ciudadanos.
- Hay tantas preguntas sin respuesta mientras vemos nacer una potencial guerra civil en Ucrania....; y mientras, en la UE, nadie dice nada, nadie interviene, nadie hace nada. ¿Qué hace una tal Catherine Asthon, alta representante de la UE para política exterior? ¿Tiene la UE realmente una política europea exterior, o 27 políticas exteriores nacionales de los distintos países que la integran?


Volvemos al debate producido hace unos días en el Congreso de los Diputados sobre la solicitud por el Parlamento de Cataluña para hacer un referéndum en su territorio y preguntar a sus ciudadanos por su estatus jurídico (si quieren independencia, etc etc). Esa fue la solicitud. Lo digo así porque no es un referéndum sobre la YA independencia de Cataluña, como malamente piensan muchos ciudadanos de este país generalmente mal informados. Veamos lo que nos cuenta Ignacio Sánchez-Cuenca.

¿Qué entienden Rajoy y Rubalcaba por democracia?

Son muchos y buenos los juristas que han señalado que el Gobierno español podría encontrar el método para autorizar un referéndum consultivo en Cataluña sin necesidad de una reforma constitucional. Los dos grandes partidos, sin embargo, se negaron a considerar la posibilidad de la consulta, cuyo objetivo último, recuérdese, consiste en averiguar cuál es el grado real de apoyo de la sociedad catalana a la propuesta secesionista. En lugar de avanzar por esa vía, que ha sido descrita desde el derecho constitucional por Francisco Rubio Llorente y que algunos, desde planteamientos políticos, llevamos años defendiendo, PP y PSOE (más UPyD) se enrocaron en posiciones “legalistas”, del tipo “lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”, dando a entender que no está al alcance del poder político acordar una interpretación del texto constitucional que desbloquee la situación y permita dar un cauce democrático a la demanda catalana de celebración de una consulta. (...)Esta forma de entender la democracia resulta muy empobrecedora y nace de una confusión interesada entre el principio democrático y el Estado de derecho. La democracia no consiste principalmente en que la ley se respete. El respeto a la ley, que es la base del Estado de derecho, puede darse en ámbitos no democráticos. A lo largo de la historia, ha habido regímenes autoritarios (entre ellos, el franquismo) que han construido un Estado de derecho sin rastro de democracia. El desarrollo extremo del derecho administrativo en la España franquista es la mejor muestra. Podemos estar de acuerdo en que una democracia en la que no se respete la ley sería muy defectuosa, pero eso no quiere decir que la democracia sea ante todo el respeto de la ley. 
La democracia consiste en que las decisiones políticas se tomen en función de lo que quiere la ciudadanía. En la frase inmortal de Lincoln, la democracia es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. (...)Cuando los políticos se refugian en el texto constitucional para negar una resolución democrática a un conflicto político como el que se plantea en Cataluña, la democracia se empobrece. Sobre todo si, como en este caso, sería relativamente fácil que el Parlamento español avanzara una interpretación de la Constitución de 1978 que haga posible el referéndum en Cataluña. PP y PSOE han preferido apelar a la “ilegalidad” de la propuesta (como si convocar un referéndum fuera algo equivalente a no pagar el IVA) antes que abordar la raíz política del problema. La Constitución no es el Código Penal. Es un documento jurídico pero también político. Dentro de nuestra Constitución se puede encontrar hueco, si así lo consideran los dos grandes partidos, para la realización de un referéndum consultivo que, sin romper la sacrosanta soberanía del pueblo español, nos permita saber de una vez cuántos ciudadanos catalanes desean separarse de España. Si son muchos, si conforman una mayoría clara, no habrá más remedio que negociar con Cataluña la posibilidad de la independencia. Para llegar a esta conclusión no hay que ser un nacionalista trasnochado o un radical, basta aplicar un poco de sentido común democrático, quizá el menos común de los sentidos en España.

Lo que más valoro siempre es ante un problema, las distintas alternativas que puedan existir. Después de leer este artículo, la pregunta que me hago es si sabemos todas las aristas que el problema de la relación Cataluña-España España-Cataluña tiene. Es decir, si es un problema político, porqué no lo debatimos políticamente y le damos todas las vueltas que sea hasta que lleguemos a un acuerdo?

EL NO POR RESPUESTA PROVOCA DESÁNIMO, HARTAZGO.

No me podido reprimir a estos días de Semana Santa. Videoteca particular: Ben-Hur. 15h. Acabo de dejar en el trabajo a mi chica, y estoy solo en casa. ¿Qué hago? Pues me espera una tarde de cine única, con una de las mejores películas de la historia con 11 Oscars y un montaje y una película espectacular.

Bajo la historia de amistad-odio entre Mesala y Judá Ben-Hur, una majestuosa historia sobre el imperio romano, el incipiente ascenso de una religión que empezaba a despuntar con un joven Jesús en la Palestina judía, el conflicto entre Roma civilizadora y los judíos que quieren ser independientes, la esclavitud, un amor que gravita todo el metraje, y más y más.

Para mí, una escena que siempre me ha marcado, son las escenas previas a la batalla marítima con ese montaje y esa música en perfecta sintonía entre la Boga de combate y la Boga de ariete.

Dejo aquí el tráiler de la película que recomiendo por un motivo: ya no se hace cine así.



Decorados majestuosos, miles de extras, etc. Una superproducción de la época dorada de Hollywood.

Una frase que se me ha quedado grabada: "Se sobrevive con el odio" (escena justo antes de la batalla marítima donde Judá Ben-Hur escapa y logra de nuevo la libertad al salvar a un cónsul que se quiere suicidar, pues piensa que no ha ganado la batalla).


Pero antes de irnos, unas cuantas notas a destacar. La primera, a cargo de un economista que recomiendo seguir: Juan Laborda. Hoy nos cuenta el concepto de Totalitarismo invertido. Y dirán ustedes, al igual que yo: Y eso qué es? Pues lo explica muy bien, hoy, en vozpopuli.com.

Totalitarismo invertidoDesde el punto de vista político el final del consenso keynesiano de la posguerra ha traducido en la aparición del totalitarismo invertido, término acuñado por el profesor emérito de filosofía política de la Universidad de Princeton Sheldon Wolin. Recordémoslo brevemente. El totalitarismo invertido es el momento político en el que el poder corporativo se despoja finalmente de su identificación como fenómeno puramente económico y se transforma en una coparticipación globalizadora con el Estado. Mientras que las corporaciones se vuelven más políticas, el Estado se orienta cada vez más hacia el mercado. España, en su actual deriva, es un excelente ejemplo de ello. La antidemocracia y eldominio de la élite son elementos básicos del totalitarismo invertido.

Vaya, pues no está muy alejado de la realidad, no? El autor nos cuenta cómo se está perdiendo "el consenso postkeynesiano" posterior a la 2ª Guerra Mundial que dio los treinta años de más y mejor crecimiento que se vio en Occidente, junto a un cooperativismo en las relaciones internacionales que crearon instituciones y mecanismos multilaterales para resolver conflictos. Estamos en un punto que puede ser de NO RETORNO, y de creación de algo que se intuye y que nos puede sorprender. Fíjense.

La antidemocracia no adopta la forma de ataques explícitos a la idea del gobierno por el pueblo. Políticamente, significa alentar la "desmovilización cívica", condicionando al electorado a entusiasmarse por períodos breves, controlando su lapso de atención y promoviendo luego la distracción o la apatía. El ritmo intenso de trabajo y los horarios de trabajo prolongados combinados con la inseguridad laboral son la fórmula para la desmovilización política, para privatizar la ciudadanía.

En los últimos días ha salido al escenario político el debate de los aforamientos. ¡Y es que hay tantas cosas que no se entienden en 2014! Dicen que una mayoría de la población actual NO VOTAMOS la Constitución de 1978. Precisamente por eso, hay la actual desafección entre la población y la Política. Cada vez se entiende más los temores y mordazas existentes con la que se hicieron las cosas en la tan cacareada Transición.

Pero esos mismos temores del pasado, son hoy problemas (heredados) en el presente. Y tenemos que solucionarlos, porque son fuente de corruptelas que ahogan a España en un fango constante de pobreza, miseria y una casta política que no se baja del pedestal de los privilegios.

Estas élites extractivas (César Molinas dixit) tienen el honor de que si la hacen (no) la pagan, o si la pagan, le juzga el amiguete de turno que colocó en el Tribunal Superior de Justicia de su Comunidad Autónoma, o peor aún, su partido en el Tribunal Supremo, si es que el caso llega a la máxima instancia.

Alegan, para defenderse, que en caso de que el veredicto sea de culpabilidad, ya no tienen posibilidad de presentar recurso ante órgano superior, pero...es que es de primero de E.G.B, como diría aquel. El problema es que me juzga alguien que generalmente he colocado yo y/o el Partido en el órgano judicial al que irían a parar las tropelías que haga. ¿Es justo? ¿Es igualitario? Lo más probable es que ya en la primera instancia que me juzga, salga absuelto, o si mi delito es más que claro, me hagan una sentencia a medida, con mínimas condenas.

Ahí tenemos el caso de Jaume Matas (increíble su obsesión y descaro por el enriquecimiento ilícito; lleva ya varias condenas, y todavía pide el indulto al Gobierno... ¡si es que ni en este país se tiene vergüenza!), o el del juez Torres en Baleares para poder encausar a la infanta Cristina, con todos los resortes gubernamentales e institucionales (desde la Corona hasta el Fiscal General del Estado) funcionando para que no se la encause, pese a que las pruebas y evidencias encontradas (incluso más, el SENTIDO COMÚN de cualquier ciudadano, que pensamos que con esas pruebas estaríamos todos una temporadita en el calabozo...) son más que claras. Lamentable.

A mí lo que me parece increíble es que algo tan sencillo de entender, de explicar, que estemos discutiendo aún sobre ello. Es la singularidad española. Ni EE.UU, ni Alemania, ¡ni Italia!, tienen tal prerrogativa judicial hacia sus políticos, ni Francia (tan solo el presidente de la República)... entonces.., por qué seguimos nosotros, tras 38 años de la muerte del dictador con este matiz totalmente contrario al principio que rige la Constitución de que todos somos iguales ante la ley (faltaría más!)?.

Hoy, en la web de eldiario.es tenemos un análisis sesudo y completo por parte de @borjaventura del por qué se hizo, cómo se ha llegado a la situación incomprensible actual (con cientos de casos de corrupción por todo el territorio) y el por qué no se resuelve este problema. Dejo unos párrafos que me parecen sintomáticos de lo que está ocurriendo actualmente con esta anomalía judicial y jurídica en España.

España tiene 18 constituciones, una para todos y 17 distintas repartidas por las Autonomías. Cabe pensar que en general se destinan a defender y gestionar las peculiaridades de cada región, pero eso sólo es cierto en algunas cuestiones. Varias partes de esos textos son fotocopias exactas unas de otras, apenas con ligeros matices, consecuencia de lo que se ha dado a llamar el 'café para todos'. (...)Y así exactamente es como funciona con uno de los conceptos procesales de moda: el aforamiento. De hecho, funciona prácticamente igual en todas las autonomías: los aforados que sean acusados por la vía penal, en lugar de acudir al tribunal que les corresponda como ciudadanos, irán directamente al Tribunal Superior de Justicia de su región a no ser que el delito fuera cometido en otra autonomía, en cuyo caso comparecerían directamente ante el Tribunal Supremo.(...)En la actualidad en España hay 10.000 aforados, de los que sólo uno de cada cinco son políticos, según el Tratado Jurisprudencial de aforamientos procesales, una investigación desarrollada por Juan Luis Gómez Colomer e Iñaki Esparza. Los aforados 'nacionales' son minoría: miembros del Gobierno -presidente, vicepresidentes y ministros-, diputados y senadores, además de los miembros del Consejo de Estado, expolíticos en su mayoría. En total, unas 600 personas.(...)En origen la figura del aforado se describe en la Constitución Española y parte de una contradicción: si el artículo 14 proclama que los ciudadanos españoles son "iguales ante la ley" sin que ninguna "circunstancia personal o social" pueda variarlo, el artículo 71 estipula que diputados y senadores "gozarán de inviolabilidad" e "inmunidad", salvo en caso de "flagrante delito", en cuyo caso, no podrán "ser inculpados ni procesados" sin que lo autorice la Cámara, para ir directamente ante el Tribunal Supremo, privilegio este último que el artículo 102 amplía para los miembros del Gobierno aunque no estén en las Cortes.

Lo dicho: inaudito para un país que en su santa santorum legal dice que TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY. Como digo siempre, la esperanza está en la Unión Europea. A ver si un día de estos nos regañan por tal ultraje a la igualdad judicial, y nos da por romper este tapón judicial frente a la corrupción que desangra actualmente a España.

Sería una señal de que los tiempos cambian.

Y al hilo de esto...., sería bueno escuchar esto.

Si no nos dicen nada estas palabras, es que estamos muertos. En el alma.

Sean buenos.