Domingo de Prensa. 27 de Abril de 2014.

En España la relación entre Poder Político y la Prensa se sustenta en el mamoneo. Unos y otros se necesitan, se retroalimentan; a veces se hacen daño, a veces se compensan entre sí con favores. Ahora mismo la Prensa está débil, moribunda por una crisis (fundamentalmente económica) que la anestesia de su principal deber democrático: el principio de denunciar los abusos del Poder.

¡Pues estamos listos con esta Prensa!

Corría el mes de noviembre de 2013. El presidente de Planeta y Atresmedia, José Manuel Lara, recibió un mensaje desde Italia. El grupo Rizzoli-Corriere della Sera quería vender al empresario catalán Unidad Editorial. Una operación que hubiera sido vista con buenos ojos por el Gobierno del PP y que se tramaba al mismo tiempo que el despido de Pedro J. Ramírez. Sin embargo, Lara se negó a tomar parte. Y las relaciones entre el empresario y el Ejecutivo, hasta ese momento excelsas, empezaron a empeorar. El problema de la eliminación de canales de la Televisión Digital Terrestre (TDT) ha sido más leña para el fuego. Y ahora es evidente la crisis entre el editor y los gobernantes. Soraya Sáenz de Santamaría es su gran apoyo y José Manuel Soria es su gran enemigo. 

¡Quieto todo el mundo! Mariano Rajoy tiene un plan  para el problema secesionista catalán. Buffff...., qué será, qué será....

Este es el mensaje que el Gobierno va a sembrar sobre Cataluña en los próximos meses. El llamado 'plan de Rajoy'. El Estado, lejos de abandonar a los catalanes a su infortunado horizonte, va a estar allí más presente que nunca. Ayudando con las facturas, con las infraestructuras, con las pensiones y, ya veremos si con la financiación diferenciada. Algún ministro incluso habla de concierto a la vasca, cupo incluído.

¿Han leído lo mismo que yo, en la última frase, de la Prensa amiga de Rajoy? ¿"Financiación diferenciada" o "concierto a la vasca"? ¿Se imaginan que hubiera dicho algo así el PSOE, ZP, o vete tú a saber por alguien que no sea "uno de los nuestros"? Tremebundo decir algo así cuando Españistán hace unos pocos años poco menos que se rompía...


Y vaya popurrí el que se ha marcado Jesús Cacho en su web. No entienden el comportamiento del juez Elpidio José Silva en su juicio (???) en el TSJM por posible prevaricación en el caso Blesa.
Ahi, Jesús, Jesús..., dónde quedará el DERECHO DE DEFENSA cuando la pantomima es la de la Justicia, débil con el poderoso, y fuerte con el débil y/o marcado por el Poder (te has metido con UNO DE LOS NUESTROS).

Elpidio José se ha quitado la careta esta semana para mostrarse tal cual es. Un caradura dispuesto a abusar hasta la náusea del derecho de defensa para lograr suspender un juicio (“Esto es lo que yo quería”) que podía poner en peligro la que considera segura elección como parlamentario europeo. Filibusterismo en estado puro. Inexplicable, por cierto, que la juez Tardón, por mucho que la Asamblea de Caja Madrid -300 personas- tenga poco o nada que ver con el Consejo de Caja Madrid, no se haya abstenido motu proprio de formar parte del tribunal. Para quienes, desde una perspectiva liberal, trabajamos por esa España abierta y democrática, capaz, entre otras muchas cosas, de poner en la cárcel tras un juicio justo a todos los Blesas que en España han sido para desgracia de las Cajas de Ahorro, personajes entre lo pintoresco y lo infamante como el comentado, convertidos hoy en estrellas de los platós televisivos, no son sino excrecencias de un sistema enfermo cuya fase terminal venimos relatando aquí desde hace tiempo, necesitado urgentemente de esa regeneración radical que nuestras elites rehúyen con uñas y dientes. 

¿No les parece tierno? Resulta que te va a juzgar una persona "contaminada" (que es Juez y Parte) y aquí, en Españistán no pasa nada.... Pues oiga, no. Eso sería gravísimo en cualquier país mínimamente decente, en el que hubiera Justicia, eso que aquí es una utopía. Piensen ustedes en esos países. Sí, Inglaterra, Francia, etc.

Porque en este caso, el de este juez, hay muchas cosas indignantes. Además:

Si Elpidio Silva con su lengua fácil es un payaso, es un payaso inofensivo. A mí los que me dan miedo son todos esos otros jueces y fiscales tan formales, tan serios, tan correctos, tan de media voz, que con su formalidad mantienen intacto e impune un sistema que cada día apesta más.

Seguimos con nuestro particular tiki-taka periodístico.


Este fin de semana canonizan a Juan Pablo II y Juan XXIII. El genio de Manuel Seco ha brotado estas palabras. Genial. Único.

Cuando yo era niño me preguntaba por qué los milagros de los santos se referían siempre a problemas de salud y no, por ejemplo, de dinero. Mi madre acudía a misa todos los días, y además de pedir a sus vírgenes y santos favoritos salud para su familia, metía también en el paquete de solicitudes una ayudita de dinero para acabar el mes sin pasar hambre. Pero dios nunca le hizo aparecer en un cajón de su mesilla de noche un fajo de billetes de mil. Siempre le mandaba salud. Y eso a mi madre la ponía enferma. Una contradicción divina.

¿Quién miente en las acusaciones entre Bárcenas y Dolores de Cospedal? Ohhhhhhhh, gana, de momento, por goleada, Bárcenas. Lo siento presidenta de Castilla la Mancha. Nos lo cuenta hoy en la web de elplural.com Francisco Medina:

¿Quién de los dos, Cospedal o Bárcenas, miente ante el juez Ruz? Como se ve, en su declaración, Cospedal se cuida mucho de dar fechas y detalles al magistrado sobre este proceso que acabamos de exponer. Además, con su relato ayuda a sostener la tesis de que el PP se deshizo de Bárcenas poco después de que fue imputado. Bárcenas por su parte intenta establecer que nada hizo sin conocimiento de la cúpula de Génova… Una cosa es cierta. Como ha quedado demostrado, Bárcenas siguió cobrando su salario del PP, que también pagó a sus abogados mientras partido y extesorero mantuvieron la misma línea de defensa. Y aún más, como les contábamos en ELPLURAL.COM este jueves http://www.elplural.com/2014/04/24/el-pp-dispara-un-tiro-en-el-pie-de-cospedal/, Luis Bárcenas en ese año 2010, cuando según Cospedal estaba ya despedido, cobró un sobresueldo de 219.000 euros, cifra récord entre los dirigentes ‘populares’.

Ojo al dato: el PP suelta los euros con una ligereza, paga sobresueldos con unos excesos que ya el pueblo va a dejar de decir cosas como "voy a echar la Primitiva, a ver si me quito de pobre" por "voy a echar el curriculum en el PP, ea, que ahí pagan sobresueldos y te sacan de pobre".... ; en fin, siervos de sus pobrezas (jaja).


Vamos con un poco de economía. Ya saben mi querencia por Juan Laborda y otros economistas (José Carlos Díez, por ejemplo) que están alertando contra el excesivo triunfalismo del Gobierno y de la UE, pero principalmente del Gobierno y sus adláteres (prensa, esbirros y demás). Estamos dentro de una economía hecha por y para los ricos; por y para empobrecer a las masas. Hablan de recuperación, pero yo no sé a qué recuperación se refieren. Me han reducido mi sueldo en torno al 15%, y hablan de recuperación del PIB, del empleo..., cuando es manifiestamente claro que las cifras están manipuladas. Este Gobierno está mintiendo más de lo que se ha hecho a lo largo de toda la historia. Las cifras no cuadran. ¿Qué quieren que consuma? ¿Sigo con mi ritmo de vida normal, la que yo llevaba? ¿Me podré comprar una vivienda o tendré que seguir para siempre de alquiler, bien por miedo o bien porque a los precios a los que siguen aún la vivienda uno no puede plantearse mínimamente tener una capacidad medianamente desahogada como para realizar una inversión tan importante? Ves hablar a los políticos, a los robots del Gobierno, a esa prensa triunfalista y que no se pregunta ni se replantea nada de lo que le dicen o comunican, y te dan ganas de correr. Fuera de las fronteras. Nos están dando un empujoncito para hacerlo.
No sé de qué recuperación hablan, porque yo, la mía y la que observo en mi trabajo es nula, o prácticamente nula. La gente no tiene empleo, no tiene sueldos mínimamente decentes para consumir. Y hablan de prima de riesgo como si fuera el mantra al que hay que agarrarse para no empotrarse contra la realidad: miren, no. Hay pobreza. Pobreza como nunca la habíamos tenido tan cerca. Se nota, se palpa.
No sé qué clase de economistas, ni economía es esta. Parece que ustedes trabajan para Consejos de Administración, para unos pocos que se ponen sueldos 50, 100, 500 o 1000 veces más que un obrero que trabaja en cualquier empleo. ¿De verdad valen eso? La DESIGUALDAD apesta. Es malsana, y crea países con una moralidad deprimente.
Como decía el otro día, me pregunto qué es lo que me han enseñado en la Universidad; si realmente todo lo que me contaron es cierto; sobre qué cimientos está contrastado...; si en verdad todo es pura y llana IDEOLOGÍA (que es lo que parece).
Lean....

La economía como ciencia social ha demostrado una absoluta inutilidad. Sus análisis han sido unilaterales, sesgados y dirigidos hacia zarandajas monetarias. Su incapacidad para proponer políticas de crecimiento sólidas es censurable. Es la gente, la ciudadanía, lo que debería importar en última instancia a todo hacedor de política económica, y no los mercados financieros, que deberían ser ignorados en gran medida por los responsables políticos. Los mercados financieros son un epifenómeno respecto al objetivo último, el bienestar de la ciudadanía.(...)Es hora ya de tirar a la basura toda la Teoría Monetaria de Milton Friedman y sus adláteres. Es hora de enterrar toda la teoría económica surgida a partir de la escuela de Chicago y que tanto ha contaminado a nuestra profesión. Es hora de dejar de vender propuestas ideológicas como tecnócratas. Es hora de poner un signo de interrogación sobre aquellas cosas que por mucho tiempo se han dado como ciertas. Sí, la profesión es un desastre. Citando la célebre frase de Bertrand Russell, está claramente “dominada por pigmeos morales y enanos mentales”.(...)Además estas políticas monetarias expansivas, como toda droga de último diseño, ofrecen a quienes la consume, en este caso las economías de medio mundo, una falsa sensación de recuperación, donde realidad y ficción se confunden. La verdad es que no se emplean para hacer crecer la economía real, ni mejorar el empleo, ni aumentar las rentas salariales, sino para mantener la riqueza de las gerencias corporativas, y llenar las arcas de los accionistas. Pero han puesto las bases de una nueva crisis financiera mundial. Hay una máxima que muchos economistas olvidan, ¡la riqueza neta en relación al PIB revierte a la media!

Sinceramente, poco hay más que decir. Por otro lado, José Carlos Díez, desde esa sencillez que transmite cuando habla de economía para un ciudadano común, nos relata que:

El Gobierno se está inventando la recuperación para no reconocer el fracaso de su política económica, especialmente de los efectos de su reforma laboral que ha incentivado la destrucción de un millón de empleos y la deflación salarial. En España hay dos mercados de trabajo el de trabajadores con cualificación que tienen salarios más altos y sin cualificación con salarios más bajos.
Si dividimos en dos la tarta de los salarios, la mitad de los trabajadores con salarios más altos han mantenido su capacidad adquisitiva, descontando el efecto de la inflación desde 2007. Y los que tienen el 10% de salarios más altos la han aumentando un 10%. No obstante estos trabajadores han padecido la subida de impuestos, especialmente desde la llegada de Rajoy en 2011 y su renta disponible real para gastar también ha caído, especialmente para los funcionarios.
(...)
Conclusión, la deflación salarial se concentrado en los trabajadores no protegidos por convenios sindicales y patronales que gracias a la reforma laboral y facilidad que ofrecen a las empresas para descolgarse del convenio han aumentado exponencialmente.

Yo no sé si llamar a esto CONSPIRACIÓN. Pero sí se que nos la están metiendo doblada....; ustedes no? Ja.


Me ha gustado mucho la columna de Elvira Lindo sobre los efectos perniciosos del photoshop en la publicidad y cómo afecta a los cánones de belleza y especialmente al género femenino. Comparto plenamente su pensamiento.

Johansson y otras chicas del montón

El Photoshop borra cualquier indicio de humanidad que convierte a la mujer en un ser deseable

¿Se ha fijado usted en el marcado espacio que suele haber entre los muslos de las modelos que anuncian bañadores? Es como si el pubis de esas chicas estuviera dibujado con un tiralíneas que definiera una línea recta entre las ingles. Pobres, esas modelos que vemos en la publicidad no pueden experimentar el placer que las mujeres del montón sentimos cuando en verano, yendo con vestido, la mollita interior de un muslo acaricia la mollita del otro. Es un placer barato y valioso.

Elvira Lindo es toda una lección de realismo social y sentido común.


Y ahora un poco de historia. De Historia con H de mayúscula. Luis Goytisolo nos ofrece hoy una columna donde divaga sobre el origen de las naciones, con un claro paralelismo entre el mito de la Virgen de Covadonga (España) y el templo de Delfos. Es muy muy interesante.

Hace casi una veintena de años comenté en estas mismas páginas (EL PAÍS, 14-09-1996) el trabajo del historiador asturiano Guillermo García Pérez en el que se establecía un sorprendente paralelo entre el consagrado episodio fundador de la nación española, es decir, Covadonga, y el relato de la derrota de los invasores persas al pie del Monte Parnaso y el templo de Apolo en Delfos. Las coincidencias entre el primero, referido en la Crónica de Alfonso III de Asturias (866-910), y la obra del llamado “Padre de la historia” que data del siglo V antes de la era cristiana eran demasiado llamativas para ser un producto de la casualidad. La hazaña del personaje mítico de Pelayo, primer resistente a la invasión sarracena de 711, tenía un alcance mucho más vasto que el del mero ámbito historiográfico. A salto de siglos, mediante genealogías que trazan una presunta continuidad con los ancestros visigóticos, revestía el carácter de un hito simbólico en el marco del relato histórico del nacionalcatolicismo hispano. Como dijo un representante del mismo, Covadonga “es un hecho que tiene para los genuinos españoles un doble valor, uno real y otro representativo. Real, porque fue el comienzo de aquella gloriosa epopeya que duró siete siglos y representativo porque pone de manifiesto las cualidades más características de nuestra raza, a saber: su amor a la religión, su indomable energía y su patriotismo”.(...)Para saber lo que somos y aliviar nuestra carga heredohistórica, nada mejor que una mirada curiosa a lo que nos dicen que fuimos.

Leyendo el fantástico artículo me he acordado del libro de Fernando Sánchez-Dragó titulado CARTA DE JESÚS AL PAPA. En él nos cuenta de forma muy certera cómo la religión cristiana fue cogiendo un poquito de aquí, otro poquito de allá..., y cómo nos podemos imaginar que de original no tiene nada. Yo diría que es el mayor PLAGIO de la historia...., por la relevancia que ha tenido.

Y también de otro que leí hace ya tiempo de Ignacio Escolar junto a su padre Arsenio Escolar sobre los orígenes de España, sus mitos, historias e invenciones, que haberlas, haylas.

Aquí se puede leer el prólogo de la obra, que está por obra y gracia del autor en su web. Trata, nada más y nada menos que sobre la tumba del Apóstol Santiago. Nacionalistas españoles, absténganse de leerlo..., no quiero infartos, pero sí: ES UN INVENTO (ESPAÑOL). La lapidaria expresión de Miguel de Unamuno, que inventen ellos,  no siempre fue verdad. Nosotros inventamos historias..., de la nada.

Bueno, seguimos. Ahí lo dejo. Si quieren son dos muy buenas recomendaciones de dos libros que se quedan en la memoria. De los que se aprende algo, vaya.

Nos vamos ya. Muchas más cosas leídas, pero no para resaltarlas. Un toque de música.

So, so you think you can tell

Heaven from Hell, blue skies from pain

Can you tell a green field from a cold steel rail?

A smile from a veil? Do you think you can tell?

Did they get you to trade your heroes for ghosts?

Hot ashes for trees? Hot air for a cool breeze?

Cold comfort for change? Did you exchange

A walk-on part in the war for a lead role in a cage?

How I wish, how I wish you were here

We're just two lost souls swimming in a fish bowl year after year

Running over the same old ground, what have we found?

The same old fears

Wish you were here

Qué grandes!!! Nunca te cansas de escucharlos...

Sean buenos.

Duda existencial: ¿somos un peón del sistema?

¿Y si lo que me han enseñado en la Universidad me convierte en un peón más del sistema, merecería la pena?

¿Y si lo que me han enseñado en la Universidad no me permite realizar un análisis certero de lo que está pasando actualmente en la economía, merecería la pena?

¿Y si lo que me han enseñado en la Universidad es pura obsolescencia, modelos anticuados, para un mundo moderno, o post moderno, que hace que las medidas para los problemas conocidos sean inútiles, merecería la pena?

¿Y si lo que me han enseñado en la Universidad persigue un mantenimiento del mundo tal y como lo conocemos, en que el rico se hace más rico, y el pobre más pobre, merecería la pena?

¿Y si lo que me han enseñado en la Universidad me ha hecho un bufón de este enorme circo en que se ha convertido la economía como ciencia social, merecería la pena?

Esto, y más, en este fantástico artículo / reflexión que yo también suscribo, de Juan Laborda.

Porque si algo ha quedado claro después de esta crisis tan profunda (que ni en los años 30 del s.XX, que dio el keynesianismo como método para salir del atolladero en que se encontraban EE.UU, Inglaterra y media Europa..., se llegó a estos límites) es que las respuestas propuestas tras años y años de AUSTERICIDIO son un absoluto fracaso. Lo mires por donde lo mires.

Se gobierna para la élite, y no por ni para el pueblo, como bien dijo en su día Abraham Lincoln. Esa idea ha quedado ya como un espejismo irrealizable. Son tal los intereses cruzados entre un Poder financiero que abarca todos los aspectos importantes (obras públicas, financiación encubierta de Partidos Políticos, etc) y el Poder Político que se ha dejado meter mano hasta por debajo de la falda sin decoro alguno, que las esperanzas están en mínimos por no decir que ahora mismo es lo más lejano que en el panorama político y social podamos imaginarnos.

Hoy hablamos de que el rico se está haciendo más rico, y el pobre más pobre. Esa es la lección que sacamos de estos años de crisis social, financiera, política y de valores de estas sociedades nacidas de la 2ª Guerra Mundial con un mensaje de progreso social y de que teníamos que ir en bloque, que teníamos que crecer juntos, unidos.

Hoy me decía mi padre que estamos en un momento en que la situación para el más débil, para el pobre, es tal, que no se sabe si saldrá de esta; que hasta ahora, en diversas crisis que habíamos padecido, siempre se iba sobreviviendo, saliendo como se podía..., pero ahora mismo nos encontramos con que el pobre no encuentra el camino para salir adelante. 

Y el problema viene cuando cunde la desesperación en el alma de la gente. Cuando no se sabe qué hacer, cuando no hay un objetivo, ni medios para conseguirlo. Cuando ya no hay mañana, porque el presente está muerto, rehén de las decisiones del otro (el que ostenta el Poder), del que nos ha llevado a esta historia. ¿No les parece kafkiano? ¿Aquí nadie responde de nada? ¿Nadie tiene culpa de la situación a la que hemos llegado? ¿Nadie responde de nada? ¿Dónde empiezan y terminan las responsabilidades, porque yo sí tengo en mi trabajo responsabilidades por las que si no lo hago bien, me exigen responsabilidades? ¿Dónde está el pacto con el bien común?

Vivimos una impostura. Nos han descrito la crisis fundamentalmente como un problema de deuda de los Estados; mejor, de los ciudadanos, también, que habíamos gastado por encima de nuestras posibilidades (¿les suena?).

Pero esta crisis, que no se nos olvide, fue creada por el sistema financiero. Nació de un mecanismo perverso que más o menos decía que dejáramos en manos del sistema financiero y de una minoría que conseguía suculentos sueldos los destinos de una nación: ¿Se acuerdan ya de las hipotecas ninja o de Lethman Brothers, del que nuestro actual ministro de Economía era el responsable en España cuando estalló la crisis? Vayan a sus ordenadores y tecleen en Google, en cualquier buscador. El pasado es un algodón que no engaña.

¿Se dan cuenta del plan en el que estamos inmersos que ya DA IGUAL TODO, que todo está escrito y teledirigido?.

Nos están engañando. Y nos estamos dejando engañar.

Nos están metiendo la mano. Y dejamos que nos manoseen. 

¿Hasta cuándo?.

¿Formo yo parte de esta mentira? ¿Formo parte de esta mentira desde la Universidad, donde me enseñaron, quizás, lo que quisieron?

¿Tengo yo responsabilidad? ¿Hasta dónde mi responsabilidad? 

Cada día tengo más dudas.

Creo que era el genio del escritor y economista / humanista Juan Luis Sampedro el que afirmó algo así como que había dos clases de economistas: los que hacen políticas para que los ricos sean más ricos, y los que hacen políticas para que los pobres sean menos pobres. 

Ya está. Si es muy sencillo... Elijan.

Sean buenos. 

La justicia no es igual para todos (Porque los tiempos están cambiando). Estado de lo leído, oído, visto. 17de Abril de 2014.

Share on facebook Share on twitter Share on email Share on gmail More Sharing Services

Vamos con nuestro particular resumen de prensa.

Como digo, la justicia no es igual para todos. Hay una casta, principalmente político-económica, para la que la Justicia no existe, y si existe es lenta hasta exasperar. Ejemplos hay cientos, pero este lo ejemplifica como el que más: el marido de la actual secretaria general del PP y presidenta de la comunidad autónoma de Castilla la Mancha, María Dolores de Cospedal.

Liberbank no ha aportado una sola prueba de los supuestos trabajos e informes de asesoría que habría encargado a Ignacio López del Hierro, por los que el marido de la número dos del PP, María Dolores de Cospedal, cobra casi 80.000 euros anuales desde 2011. Pero la Fiscalía ha dado por buenos todos los argumentos de la entidad bancaria que preside Manuel Menéndezpara justificar esos pagos, algunos tan llamativos como el testimonio de un "vigilante de seguridad" que asegura que López del Hierro acudía "frecuentemente" a la sede del banco.

 Este caso tiene enjundia porque resume a la perfección la corrupción institucional de España: desidia con el poderoso, falta de respuesta ante pruebas evidentes de que algo no se ha hecho bien por parte de quien está en el Poder, o al lado del Poder, etc etc. Lean el relato y luego me lo cuentan.


En Ucrania se está viviendo un movimiento más importante del que nos podemos imaginar. Ramón Lobo nos lo cuenta. Atentos a sus palabras.

No siempre las mejores cartas ganan en una partida de póker, sino el aplomo de quien las maneja. Son detalles: la mirada, el movimiento de las manos, los dedos, los tics que muestran nerviosismo, como un pestañeo acelerado. Mariano Rajoy no podría ser jugador de póker, su cara es un poema: delata sus mentiras y exageraciones. A cada brote verde prematuro, un guiño. Vladimir Putin, en cambio, es un maestro; nació con una baraja de cartas en una mano y con una pistola en la otra. Le va el riesgo, el ‘hagan juego, señores’, la apuesta imposible, el todo o nada.
(...)
Putin es un dirigente formado en la antigua KGB, en sus métodos. También es el hombre que puso orden a una Rusia a la deriva tras el hundimiento de la URSS y del que Yeltsin era su representante más claro:hiperinflación, incapacidad, alcohol. Putin es la antítesis, conecta más con el rigor de los soviets, o de los zares, que al final el ejercicio absoluto del poder no conoce matices: amigo o enemigo.
(...)
Ucrania no es Georgia, un país insignificante geoestratégicamente. Ucrania es, aparte del paso de los gasoductos, la pieza maestra del cierre en falso de países y fronteras tras la caída de los imperios austrohúngaro y otomano tras la Gran Guerra, soviético entre marzo de 1990 y diciembre de 1991. ¿Cuál es el juego de Putin? ¿Reconstruir la URSS? ¿Corregir fronteras? Por las fronteras empiezan las guerras. Putin juega con fuego. No es Stalin, desde luego, y menos aún Hitler, pero el precedente nazi sirve para estudiar lo que puede pasar cuando no se hace nada.

- Para qué sirve, en un momento como el que está viviendo Ucrania, un organismo internacional como la ONU?
- ¿Por qué se actúa con lentitud y parsimonia mientras se está produciendo en vivo y en directo (gracias a las tecnologías de la información actuales) atropellos a los derechos humanos?
- ¿Por qué me da la sensación de que siempre los dictadores que avasallan a sus poblaciones lo hacen porque saben que el resto de la comunidad internacional siempre va a actuar tarde y mal?
- ¿Por qué no se manda a todo un ejército internacional, el más grande que sea posible, y de verdad se le diga a Putin lo que es la legalidad internacional? A Putin y a cualquier sátrapa que amordaza a sus ciudadanos.
- Hay tantas preguntas sin respuesta mientras vemos nacer una potencial guerra civil en Ucrania....; y mientras, en la UE, nadie dice nada, nadie interviene, nadie hace nada. ¿Qué hace una tal Catherine Asthon, alta representante de la UE para política exterior? ¿Tiene la UE realmente una política europea exterior, o 27 políticas exteriores nacionales de los distintos países que la integran?


Volvemos al debate producido hace unos días en el Congreso de los Diputados sobre la solicitud por el Parlamento de Cataluña para hacer un referéndum en su territorio y preguntar a sus ciudadanos por su estatus jurídico (si quieren independencia, etc etc). Esa fue la solicitud. Lo digo así porque no es un referéndum sobre la YA independencia de Cataluña, como malamente piensan muchos ciudadanos de este país generalmente mal informados. Veamos lo que nos cuenta Ignacio Sánchez-Cuenca.

¿Qué entienden Rajoy y Rubalcaba por democracia?

Son muchos y buenos los juristas que han señalado que el Gobierno español podría encontrar el método para autorizar un referéndum consultivo en Cataluña sin necesidad de una reforma constitucional. Los dos grandes partidos, sin embargo, se negaron a considerar la posibilidad de la consulta, cuyo objetivo último, recuérdese, consiste en averiguar cuál es el grado real de apoyo de la sociedad catalana a la propuesta secesionista. En lugar de avanzar por esa vía, que ha sido descrita desde el derecho constitucional por Francisco Rubio Llorente y que algunos, desde planteamientos políticos, llevamos años defendiendo, PP y PSOE (más UPyD) se enrocaron en posiciones “legalistas”, del tipo “lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”, dando a entender que no está al alcance del poder político acordar una interpretación del texto constitucional que desbloquee la situación y permita dar un cauce democrático a la demanda catalana de celebración de una consulta. (...)Esta forma de entender la democracia resulta muy empobrecedora y nace de una confusión interesada entre el principio democrático y el Estado de derecho. La democracia no consiste principalmente en que la ley se respete. El respeto a la ley, que es la base del Estado de derecho, puede darse en ámbitos no democráticos. A lo largo de la historia, ha habido regímenes autoritarios (entre ellos, el franquismo) que han construido un Estado de derecho sin rastro de democracia. El desarrollo extremo del derecho administrativo en la España franquista es la mejor muestra. Podemos estar de acuerdo en que una democracia en la que no se respete la ley sería muy defectuosa, pero eso no quiere decir que la democracia sea ante todo el respeto de la ley. 
La democracia consiste en que las decisiones políticas se tomen en función de lo que quiere la ciudadanía. En la frase inmortal de Lincoln, la democracia es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. (...)Cuando los políticos se refugian en el texto constitucional para negar una resolución democrática a un conflicto político como el que se plantea en Cataluña, la democracia se empobrece. Sobre todo si, como en este caso, sería relativamente fácil que el Parlamento español avanzara una interpretación de la Constitución de 1978 que haga posible el referéndum en Cataluña. PP y PSOE han preferido apelar a la “ilegalidad” de la propuesta (como si convocar un referéndum fuera algo equivalente a no pagar el IVA) antes que abordar la raíz política del problema. La Constitución no es el Código Penal. Es un documento jurídico pero también político. Dentro de nuestra Constitución se puede encontrar hueco, si así lo consideran los dos grandes partidos, para la realización de un referéndum consultivo que, sin romper la sacrosanta soberanía del pueblo español, nos permita saber de una vez cuántos ciudadanos catalanes desean separarse de España. Si son muchos, si conforman una mayoría clara, no habrá más remedio que negociar con Cataluña la posibilidad de la independencia. Para llegar a esta conclusión no hay que ser un nacionalista trasnochado o un radical, basta aplicar un poco de sentido común democrático, quizá el menos común de los sentidos en España.

Lo que más valoro siempre es ante un problema, las distintas alternativas que puedan existir. Después de leer este artículo, la pregunta que me hago es si sabemos todas las aristas que el problema de la relación Cataluña-España España-Cataluña tiene. Es decir, si es un problema político, porqué no lo debatimos políticamente y le damos todas las vueltas que sea hasta que lleguemos a un acuerdo?

EL NO POR RESPUESTA PROVOCA DESÁNIMO, HARTAZGO.

No me podido reprimir a estos días de Semana Santa. Videoteca particular: Ben-Hur. 15h. Acabo de dejar en el trabajo a mi chica, y estoy solo en casa. ¿Qué hago? Pues me espera una tarde de cine única, con una de las mejores películas de la historia con 11 Oscars y un montaje y una película espectacular.

Bajo la historia de amistad-odio entre Mesala y Judá Ben-Hur, una majestuosa historia sobre el imperio romano, el incipiente ascenso de una religión que empezaba a despuntar con un joven Jesús en la Palestina judía, el conflicto entre Roma civilizadora y los judíos que quieren ser independientes, la esclavitud, un amor que gravita todo el metraje, y más y más.

Para mí, una escena que siempre me ha marcado, son las escenas previas a la batalla marítima con ese montaje y esa música en perfecta sintonía entre la Boga de combate y la Boga de ariete.

Dejo aquí el tráiler de la película que recomiendo por un motivo: ya no se hace cine así.



Decorados majestuosos, miles de extras, etc. Una superproducción de la época dorada de Hollywood.

Una frase que se me ha quedado grabada: "Se sobrevive con el odio" (escena justo antes de la batalla marítima donde Judá Ben-Hur escapa y logra de nuevo la libertad al salvar a un cónsul que se quiere suicidar, pues piensa que no ha ganado la batalla).


Pero antes de irnos, unas cuantas notas a destacar. La primera, a cargo de un economista que recomiendo seguir: Juan Laborda. Hoy nos cuenta el concepto de Totalitarismo invertido. Y dirán ustedes, al igual que yo: Y eso qué es? Pues lo explica muy bien, hoy, en vozpopuli.com.

Totalitarismo invertidoDesde el punto de vista político el final del consenso keynesiano de la posguerra ha traducido en la aparición del totalitarismo invertido, término acuñado por el profesor emérito de filosofía política de la Universidad de Princeton Sheldon Wolin. Recordémoslo brevemente. El totalitarismo invertido es el momento político en el que el poder corporativo se despoja finalmente de su identificación como fenómeno puramente económico y se transforma en una coparticipación globalizadora con el Estado. Mientras que las corporaciones se vuelven más políticas, el Estado se orienta cada vez más hacia el mercado. España, en su actual deriva, es un excelente ejemplo de ello. La antidemocracia y eldominio de la élite son elementos básicos del totalitarismo invertido.

Vaya, pues no está muy alejado de la realidad, no? El autor nos cuenta cómo se está perdiendo "el consenso postkeynesiano" posterior a la 2ª Guerra Mundial que dio los treinta años de más y mejor crecimiento que se vio en Occidente, junto a un cooperativismo en las relaciones internacionales que crearon instituciones y mecanismos multilaterales para resolver conflictos. Estamos en un punto que puede ser de NO RETORNO, y de creación de algo que se intuye y que nos puede sorprender. Fíjense.

La antidemocracia no adopta la forma de ataques explícitos a la idea del gobierno por el pueblo. Políticamente, significa alentar la "desmovilización cívica", condicionando al electorado a entusiasmarse por períodos breves, controlando su lapso de atención y promoviendo luego la distracción o la apatía. El ritmo intenso de trabajo y los horarios de trabajo prolongados combinados con la inseguridad laboral son la fórmula para la desmovilización política, para privatizar la ciudadanía.

En los últimos días ha salido al escenario político el debate de los aforamientos. ¡Y es que hay tantas cosas que no se entienden en 2014! Dicen que una mayoría de la población actual NO VOTAMOS la Constitución de 1978. Precisamente por eso, hay la actual desafección entre la población y la Política. Cada vez se entiende más los temores y mordazas existentes con la que se hicieron las cosas en la tan cacareada Transición.

Pero esos mismos temores del pasado, son hoy problemas (heredados) en el presente. Y tenemos que solucionarlos, porque son fuente de corruptelas que ahogan a España en un fango constante de pobreza, miseria y una casta política que no se baja del pedestal de los privilegios.

Estas élites extractivas (César Molinas dixit) tienen el honor de que si la hacen (no) la pagan, o si la pagan, le juzga el amiguete de turno que colocó en el Tribunal Superior de Justicia de su Comunidad Autónoma, o peor aún, su partido en el Tribunal Supremo, si es que el caso llega a la máxima instancia.

Alegan, para defenderse, que en caso de que el veredicto sea de culpabilidad, ya no tienen posibilidad de presentar recurso ante órgano superior, pero...es que es de primero de E.G.B, como diría aquel. El problema es que me juzga alguien que generalmente he colocado yo y/o el Partido en el órgano judicial al que irían a parar las tropelías que haga. ¿Es justo? ¿Es igualitario? Lo más probable es que ya en la primera instancia que me juzga, salga absuelto, o si mi delito es más que claro, me hagan una sentencia a medida, con mínimas condenas.

Ahí tenemos el caso de Jaume Matas (increíble su obsesión y descaro por el enriquecimiento ilícito; lleva ya varias condenas, y todavía pide el indulto al Gobierno... ¡si es que ni en este país se tiene vergüenza!), o el del juez Torres en Baleares para poder encausar a la infanta Cristina, con todos los resortes gubernamentales e institucionales (desde la Corona hasta el Fiscal General del Estado) funcionando para que no se la encause, pese a que las pruebas y evidencias encontradas (incluso más, el SENTIDO COMÚN de cualquier ciudadano, que pensamos que con esas pruebas estaríamos todos una temporadita en el calabozo...) son más que claras. Lamentable.

A mí lo que me parece increíble es que algo tan sencillo de entender, de explicar, que estemos discutiendo aún sobre ello. Es la singularidad española. Ni EE.UU, ni Alemania, ¡ni Italia!, tienen tal prerrogativa judicial hacia sus políticos, ni Francia (tan solo el presidente de la República)... entonces.., por qué seguimos nosotros, tras 38 años de la muerte del dictador con este matiz totalmente contrario al principio que rige la Constitución de que todos somos iguales ante la ley (faltaría más!)?.

Hoy, en la web de eldiario.es tenemos un análisis sesudo y completo por parte de @borjaventura del por qué se hizo, cómo se ha llegado a la situación incomprensible actual (con cientos de casos de corrupción por todo el territorio) y el por qué no se resuelve este problema. Dejo unos párrafos que me parecen sintomáticos de lo que está ocurriendo actualmente con esta anomalía judicial y jurídica en España.

España tiene 18 constituciones, una para todos y 17 distintas repartidas por las Autonomías. Cabe pensar que en general se destinan a defender y gestionar las peculiaridades de cada región, pero eso sólo es cierto en algunas cuestiones. Varias partes de esos textos son fotocopias exactas unas de otras, apenas con ligeros matices, consecuencia de lo que se ha dado a llamar el 'café para todos'. (...)Y así exactamente es como funciona con uno de los conceptos procesales de moda: el aforamiento. De hecho, funciona prácticamente igual en todas las autonomías: los aforados que sean acusados por la vía penal, en lugar de acudir al tribunal que les corresponda como ciudadanos, irán directamente al Tribunal Superior de Justicia de su región a no ser que el delito fuera cometido en otra autonomía, en cuyo caso comparecerían directamente ante el Tribunal Supremo.(...)En la actualidad en España hay 10.000 aforados, de los que sólo uno de cada cinco son políticos, según el Tratado Jurisprudencial de aforamientos procesales, una investigación desarrollada por Juan Luis Gómez Colomer e Iñaki Esparza. Los aforados 'nacionales' son minoría: miembros del Gobierno -presidente, vicepresidentes y ministros-, diputados y senadores, además de los miembros del Consejo de Estado, expolíticos en su mayoría. En total, unas 600 personas.(...)En origen la figura del aforado se describe en la Constitución Española y parte de una contradicción: si el artículo 14 proclama que los ciudadanos españoles son "iguales ante la ley" sin que ninguna "circunstancia personal o social" pueda variarlo, el artículo 71 estipula que diputados y senadores "gozarán de inviolabilidad" e "inmunidad", salvo en caso de "flagrante delito", en cuyo caso, no podrán "ser inculpados ni procesados" sin que lo autorice la Cámara, para ir directamente ante el Tribunal Supremo, privilegio este último que el artículo 102 amplía para los miembros del Gobierno aunque no estén en las Cortes.

Lo dicho: inaudito para un país que en su santa santorum legal dice que TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY. Como digo siempre, la esperanza está en la Unión Europea. A ver si un día de estos nos regañan por tal ultraje a la igualdad judicial, y nos da por romper este tapón judicial frente a la corrupción que desangra actualmente a España.

Sería una señal de que los tiempos cambian.

Y al hilo de esto...., sería bueno escuchar esto.

Si no nos dicen nada estas palabras, es que estamos muertos. En el alma.

Sean buenos.

6 de abril de 2014. RESUMEN DE LO LEÍDO

Es domingo, 6 de abril. Vayamos allá. Empecemos con el diario de hoy. ¿Qué nos vamos a encontrar hoy en nuestras lecturas de internet? Hoy viene movidito.

¿Me acompañan?

           

           

      La colección de cuadros del ex presidente George W. Bush está a disposición de los ojos del público en la Biblioteca y Museo Presidencial, en Dallas, Texas, EE.UU. Se llama El arte del liderazgo: La diplomacia personal de un Presidente. 

No me digan que no es bonito. ¡Qué historia la de nuestro ex presidente Aznar y el ex presidente de los EE.UU George W. Bush! Aquí, nos cuenta Ernesto Ekaizer, cómo veía nuestro líder a otros presidentes y la relación de cercanía que tenía con Bush. ASÍ NOS FUE. Perdimos la dignidad como país por ser los perritos falderos de un hombre que se creyó (lo creo totalmente) como el shérif de una película del oeste. Yo creo que su lema era: "Yo soy la ley".


¿Se acuerdan de ayer del caso de CEMEX que nos anunciaba Javier Ruíz en vozpopuli.com? Bien, atentos.

Hacienda tardará hasta una década en cobrar los 455 millones de multa a CemexLa multa de Hacienda a la cementera Cemex puede tardar hasta una década en hacerse efectiva. Hacienda da orden a los inspectores de priorizar el acuerdo para cobrar urgentemente. La recaudación por sentencias judiciales se ha desplomado en más de 800 millones en un solo año.

A que suena bonito, eh? Mas si llegamos al texto y nos cuentan que en realidad hemos bajado en recaudación vía judicial en 1000 MM de € en 2013 porque a este Gobierno se le ha olvidado renovar un acuerdo de aceleración de casos que había hecho el anterior Gobierno de Zapatero con el Tribunal Supremo. Ohhhh, amiguitos, el Gobierno de ZP, esos que nos "llevaron a la ruina" (dicen, cuentan, comentan continuamente) pero que a lo mejor tenía mejores acuerdos con los órganos judiciales para cobrar en casos de sentencias judiciales por fraudes a la Agencia Tributaria. En fin, cuéntame mentiras que yo me las creo.

Debemos fijarnos, ante los acontecimientos que llevamos viviendo desde que estalló la crisis actual allá por finales de 2007, en economistas fuera del establishment. Me refiero a aquellos que nos cuentan aquello que nos oculta el sistema, el coro de voces que pregona lo que le dicen. Los artículos de Juan Laborda son todo un referente de lo que digo. Aquí una muestra.

Si se reestructurara el sistema bancario y se redujera su tamaño acorde con la economía real, y aún estamos a tiempo, serían los más ricos y poderosos los grandes perdedores. Pero sucede lo contrario, con la ayuda de unos gobernantes mediocres se ha diseñado una estructura de ahorro donde la riqueza de los más ricos se mantiene. Y lo han hecho a costa de un empobrecimiento masivo de la ciudadanía. Existe, en última instancia, una relación causa efecto entre rescates bancarios, la subida de los mercados financieros y el empobrecimiento masivo de la población. Todo va unido.
Les adjunto, a modo de ejemplo, la evolución de la renta en la ciudad de Chicago entre 1970, antes de que los “Chicago boys” metieran sus sucias manos en la economía, y la actualidad. Sin comentarios, igual que aquí, miseria y más miseria. Como economistas tenemos la obligación moral, y es nuestro deber, deofrecer respuestas claras y justas para una ciudadanía desesperada y dar un paso hacia adelante. Se lo debo a mi amigo. 

Hoy merece la pena también leer la columna de Alejandro Vara en vozpopuli.com Habla, a partir de la historia de un encuentro de los filósofos Popper & Winttgenstein, del reciente libro de Pilar Urbano sobre el 23F, y el papel, parece que más activo que pasivo, en el montaje y preparación del golpe de Estado por el Rey Juan Carlos. Ahí podemos leer:

La docena de testigos supervivientes a aquel encuentro entre Popper y Wittgenstein no lograron ponerse de acuerdo más que en lo esencial: en que ambos filósofos estuvieron allí. Todo lo demás es batiburrillo. Unos no escucharon la chanza de Popper que provocó el cabreo de Wittgenstein, otros no oyeron lo que éste gritó antes de irse. Alguno ni recuerda si hubo discusión alguna. Ni siquiera si existió un atizador. El estudiante encargado de levantar acta del encuentro pergeñó unas notas tan anodinas que resulta imposible establecer esa verdad a la que algunos se refieren, estos días, en forma tan prepotente.
"La historia es una ciencia cargada de imaginación", venía a concluir Vargas Llosa en un memorable artículo sobre el atizador. 

Me da que hoy vamos a tener bastante refrito a costa del libro "mazacote" de Pilar Urbano. Aquí va el epílogo de la cita dominguera del director de vozpopuli.com, Jesús Cacho, sobre lo que él interpreta la operación abdicación del Rey. Aquí va:

Ocurre que el país llamado España está tan convulso, la situación ha alcanzado tal grado de paranoia, la crisis de la nación es tan grave, que cualquier relato fabulado con visos de verosimilitud goza de inmediato del beneficio de la duda, como poco. Lo que está claro es que las fuerzas vivas del régimen han salido en tromba a arropar al Rey, señal evidente de la extrema fragilidad de la figura del Monarca y de la propia debilidad institucional de la Corona, ello por no hablar del silencio de los grupos mediáticos tradicionales. En estas condiciones, una decisión inteligente por parte de esas fuerzas vivas debería pasar por acelerar en lo posible esa “Ley de Abdicación” y dar paso cuanto antes el Príncipe Felipe. Ello, naturalmente, en caso de que les preocupe el mantenimiento de la paz social. Porque, con excepción del 23-F, la mayoría de las fazañas protagonizadas por el Monarca en estas décadas aún no han enseñado la patita. Cualquier dilación en ese relevo equivale a jugar con fuego. O a mí me lo parece.  

Pasemos a Jesús Maraña, director editorial del diario digital infolibre.es, uno de los mejores periodistas de España para quien esto escribe, que realiza hoy un exhaustivo análisis sobre la aparición del libro de Pilar Urbano, y lo mejor, sobre las consecuencias y reacciones que se están produciendo en los distintos estamentos de la clase dirigente. Inquietante. Pasemos con algún fragmento del artículo, que, como digo, es fantástico.

Urbano y el rey: anatomía de una reacción

Más allá de los mil y un detalles, presuntas conversaciones con muertos y vivos y relatos más o menos fiables, lo cierto es que esa versión de lo ocurrido coincide con la que apuntó en 2009 Gregorio Morán en su biografía crítica Adolfo Suárez ‘Ambición y destino’, donde desarrollaba y completaba el relato que treinta años antes había escrito sobre el apodado a un tiempo ‘artífice de la transición’ y ‘chuletón de Ávila’. De hecho Morán citaba en su ensayo a la propia Urbano como fuente fidedigna de numerosos testimonios de políticos, militares y de la propia Zarzuela que por entonces se hacían eco de la conspiración.No es que lo de Urbano sea un refrito de Morán. Si se colocaran como piezas de un puzzle las alusiones a la ‘Operación Armada’ (también bautizada como ‘Operación De Gaulle’ o simplemente ‘Golpe de timón’) recogidas por políticos, historiadores, escritores y periodistas en los últimos 33 años, costaría muchísimo negar la credibilidad de esa versión que implica al rey Juan Carlos en numerosas reuniones con Armada y con otros jefes militares, así como con dirigentes de distintos partidos, en las que el tema de conversación era fundamentalmente que había que sacar a Suárez del Gobierno.

(...)

Quienes tanto se alarman ante la publicación de un libro que (con mayor o menor crédito) narra hechos ocurridos hace más de treinta años, deberían manifestar una alarma mucho mayor ante la evidencia de quealgunos poderes siguen tratando a los ciudadanos como menores de edad. Si creen que el sistema peligra será por su propia debilidad, no porque un libro lo haga tambalearse.
Hace años que historiadores e investigadores españoles y extranjeros vienen reclamando una desclasificación automática de archivos, como existe en otros países democráticos. Pero no. Aquí sigue vigente la Ley de Secretos Oficiales de 1968, aprobada en pleno franquismo, y la legislación posterior (incluida la nueva Ley de Transparencia) es tan ambigua y amplia a la hora de establecer las materias bajo secreto que hace imposible el acceso a datos indispensables para conocer la historia política de este país. El paraguas de lo que supuestamente afecta a “la seguridad nacional” puede amparar todo tipo de asuntos de interés para los ciudadanos que permanecen ocultos. Muchos datos sobre la transición se han ido conociendo gracias a la desclasificación de archivos en otros países, donde existen unos plazos establecidos para abrir al conocimiento público documentos clasificados.

 Pues eso, yo creo que está perfectamente claro el asunto. Alarma la alarma creada por un libro, valga la redundancia. Y por favor, como bien dice el periodista, dejen de tratarnos como vulgares ciudadanos. Vivimos en 2014, en una democracia, dejen de decir estupideces y creen una ley de Secretos Oficiales como en cualquier país democrático, occidental o de los que nos gustaría parecernos. Por favor.

No se preocupen que seguro que volveremos con el resumen de la prensa de hoy. Acabamos de empezar.

Estoy totalmente de acuerdo con Juan Ramón Lucas en infolibre.com: no hay dos Españas; a lo mejor hay dos Iglesias. Una, con I mayúscula, y otra que podríamos catalogar como la iglesia que ayuda a los pobres, que trata de paliar el vacío al que no llega el Estado. Fijémonos en lo que dice al hilo del oficial de Estado (?) por la muerte del ex presidente Adolfo Suárez por el cardenal Rouco Varela. Merece la pena releer el artículo.

Lo de esta semana de Rouco en el funeral de Suárez me confirma en esa certeza de que estoy ante lo imposible. Porque a la escasísima sensibilidad que este señor de aspecto inquietante y obra intrascendente ha demostrado al desenterrar la guerra civil mientras oficiaba la fúnebre liturgia del presidente que la enterró, se une inevitablemente la nebulosa oscuridad de su pensamiento y de sus fuentes históricas y sociológicas. ¿A qué se refiere con los hechos y actitudes que causaron la Guerra Civil? ¿Ha vuelto la República? ¿Hay una oligarquía y una derecha política que no aceptan el resultado electoral de una victoria frentepopulista? ¿O una jerarquía católica de sotana y de milicia que no quiere perder privilegios mantenidos desde el medievo? ¿Se están quemando iglesias y llevando poetas al paredón? ¿Algún guardia ha asesinado a un destacado dirigente conservador? ¿Hay militares conspirando? Cualquier pregunta que uno pueda hacerse sobre aquella guerra, desde la mirada más simple y parcial hasta el más profundo debate sobre lo sucedido, llevará en su respuesta la mismadistancia abismal entre aquella España y ésta de hoy que asiste estupefacta —empezando por no pocas de las autoridades allí presentes— a semejante afirmación de Rouco. Me gustaría preguntarle en qué pais vive y si presta atención a sus semejantes, y lo haré en cuanto tenga oportunidad.

(...)

 Pero es irritante que hable de las dos Españas sin criterio ni fundamento alguien que sabe muy bien que lo que hay aquí son dos iglesias, y que durante años una de ellas hubo de helarnos el corazón a los españoles. Esa iglesia que alienta y representa el señor Rouco, esa iglesia de sotanas y alcanfor, contaminada por el mundo con los más espantosos pecados que intentó ocultar e incapaz de entender que su sitio no está precisamente junto al poder. Me temo que incapaz de entender el mundo en el que vive y su sentido presente. 

Cómo es eso de que no puedes estar más de acuerdo con alguien? Pues eso. Punto.

Sigamos.

De la saga/fuga de Dña. Esperanza Aguirre ya se ha dicho mucho, y aquí también, pero merece la pena este párrafo de Luis García Montero en infolibre.es Dice así:

España y Madrid son un cortijo. España y Madrid pertenecen por nacimiento a una casta, a una élite. Cualquier alternativa a lo establecido por la tradición es un atentado injustificable que no se debe tolerar. ¿Ustedes qué se han creído? Cuando la señora Ama de un latifundio da explicaciones, no necesita argumentos, excusas, motivos. Basta con la propia desfachatez de su existencia.

(...)
Pero la autoridad democrática es incompatible con la soberbia de los que se creen dueños de una nación por derecho de nacimiento y de clase. 

De este incidente merece la pena leer a Lucía Méndez en EL MUNDO. Dice que algunos dirigentes del PP están abochornados por la actitud de Esperanza Aguirre. Ellos sabrán....

Carta dominical de Pedro J. Ramírez en EL MUNDO. Lean:

Estamos abocados a una reforma de la Constitución en la que se promedien e integren los planteamientos legítimamente defendidos por el PSC, la izquierda federalista y en cierto modo por Durán Lleida y el nacionalismo pactista, con los de quienes como UPyD, Ciudadanos y yo con ellos, anhelamos que se fortalezcan las competencias del Estado en ámbitos como educación, justicia, sanidad o urbanismo y se refuercen los mecanismos que garanticen la lealtad institucional de todas las autoridades. Sólo el inmovilista Rajoy -en su estupendo artículo del miércoles Guillermo Gortázar denominaba arriolismo al rajoyismo- finge ignorar la necesidad de esta legitimación reconstituyente, pero eso puede arreglarlo el ciclo electoral que comienza el mes que viene.

Me da que a Mariano Rajoy esto no le ha gustado mucho. Que desde EL MUNDO pidan la reforma constitucional. Ya.


Verdad que llevamos años con el mantra de la reforma de los servicios profesionales en España? Hoy nos lo cuenta eldiario.es Eso sí, todos los Gobiernos son reformistas. Super reformistas, diría yo. Ahora bien, vender aquí determinados productos, o poder venderlos (que esa es otra), es cosa de unos pocos. Viajemos por Europa, por el Mundo, y comparemos. Nos sonrojaremos. Así nos va.


Pedro Saura, en eldiario.es nos comenta

Las 13 'verdades' de las finanzas públicas de 2013

Desde que gobierna Rajoy las bases imponibles han mermado en 52.000 millones de euros.

Salarios, salarios, salarios. Y así pretenden que consumamos y que crezca el PIB. Debería de medirse a los Gobiernos por la base imponible en dicho país cuando entran ellos al Gobierno y cuando salen. No hay mayor indicador de cómo han ido las cosas.

Bienvenidas (todas) las noticias para D.Emilio Botín, patrón del Santander, hermanado, parece ser, con Ana Botella, alcaldesa de Madrid. Vean, Vean.

Vamos con dos vídeos de dos economistas que nos hablan, con dolor y un suspiro en el alma, de nuestra querida España.

Hacemos un alto en el camino y luego seguimos.

Ya estamos aquí. Vamos con un poco de economía.

La industria nos salvará

Antón Costas nos dice que nos hemos olvidado, desgraciadamente, de la industria. 

La industrialización de muchos sectores es una reserva muy importante de empleo, productividad y crecimiento. El desarrollo español de los años sesenta y setenta del pasado siglo es un buen ejemplo de cómo la industrialización manufacturera expandió el crecimiento y generó ocupación de calidad. Hoy, nuevas actividades, como, por ejemplo, las grandes cadenas de retail como Zara, Mango o Mercadona, tienen la capacidad para generar procesos de industrialización y creación de empleo similar a los de las manufacturas.

Si hay un economista odiado, temido, citado por el establishment, ese es PAUL KRUGMAN. Pues qué quieren que les diga. Para mí es uno de los economistas que habla más clarito, para el ciudadano normal y corriente, para el que sabe de economía sobre cómo llegar a final de mes. Hoy, una lección de salarios, extraña palabra hoy en día.

Es más, al culpar a los trabajadores de sus propios apuros, el mito de la cualificación desvía la atención del espectáculo de los beneficios y las primas en aumento aun cuando el empleo y los salarios se estancan. Por supuesto, esa puede ser otra razón por la que el mito gusta tanto a los altos ejecutivos.

¿Y qué nos importa a nosotros el Derecho Internacional? Pues mucho, tal y como relata Jeffrey Sachs aquí:

El derecho internacional se encuentra en una encrucijada. Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y la OTAN lo citan cuando les conviene y lo ignoran cuando lo estiman un estorbo. Repito, con esto no pretendo justificar las inaceptables acciones de Rusia, sino añadirlas a toda una serie de violaciones del derecho internacional. 

Volvemos a la POLÍTICA.
Nos anuncia Fernando Garea  (excelente cronista parlamentario) que

El mensaje de la recuperación no cala
El descenso de la prima de riesgo no tiene efectos políticos inmediatos. Las cifras macroeconómicas pueden ser usadas por el Gobierno para anunciar la llegada de la recuperación, pero los ciudadanos no la perciben y, además, atribuyen las posibles mejoras a factores exteriores más que a la actuación del Ejecutivo de Mariano Rajoy. El presidente y sus ministros mantienen una valoración negativa e impera la opinión de que no saben exactamente cómo actuar frente a la crisis.

Nos vamos ya.

Un cierre de lujo con algo de música.

Sean buenos.
Hasta mañana.